Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-22987/2022[88а-2471/2023-(88а-22794/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Инны Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2800/2022 по административному исковому заявлению Белоусовой Инны Владимировны о признании бездействия прокурора Свердловской области незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора Свердловской области Крылова Б.А, выразившегося в непроведении проверки по сообщению о признаках преступлений в отношении административного истца, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения по указанным обращениям.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2021 года истец подала жалобу прокурору Свердловской области в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействие сотрудников прокуратуры и полиции г. Каменск-Уральского Свердловской области, в которой просила отменить незаконные постановления и обязать сотрудников полиции г. Каменск-Уральского возбудить уголовное дело, а также провести прокурорскую проверку по факту препятствования рассмотрению ее заявлений о преступлениях. Жалоба была перенаправлена в прокуратуру г. Каменск-Уральского Свердловской области, т.е. в орган, на который подана жалоба, о чем свидетельствует ответ прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области. 02 декабря 2021 года истец повторно подала жалобу прокурору Свердловской области, где просила принять меры прокурорского реагирования, отменить незаконные постановления и провести проверку указанных фактов для восстановления нарушенных прав. Однако до обращения в суд с иском ответ на ее обращения от прокурора Свердловской области не получен. Указанным бездействием прокурора Свердловской области, по мнению административного истца, нарушены ее права и законные интересы, ограничен доступ к правосудию.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2022 года, от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания Балакшин В.В, начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания Крашенинников Д.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2022 года, и дополнении к ней административный истец Белоусова И.В. просила судебные акты отменить, административные исковые требования удовлетворить. По ее мнению, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами необоснованно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку жалоба на действия (бездействие) должностного лица правоохранительных органов подлежала рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушен принцип уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которым является право обжалования процессуальных действий и решений прокурора, органа дознания и дознавателя, суда. Нарушены установленные процессуальные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Административным ответчиком прокуратурой Свердловской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Судьей-докладчиком по делу назначен судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В. (протокол распределения судебных дел от 28 декабря 2022 года N 929938190).

Судебное извещение вместе с копией определения о назначении судебного заседания по административному делу в суде кассационной инстанции от 30 декабря 2022 года направлено административному истцу по месту жительства 18 января 2023 года, возвращено в суд 31 января 2023 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 30 января 2023 года указанные документы направлены Белоусовой И.В. по электронной почте, адрес которой указан в кассационной жалобе. Из ходатайств административного истца о вынесении частных определений от 01 февраля 2023 года следует, что информация о времени, дате и месте судебного заседания получена ею также на официальном интернет-сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца и иных административных ответчиков (должностных лиц Крылова Б.А, Балакшина В.В, Крашенинникова Д.В.), которые извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о назначении судебных компьютерных экспертиз, поскольку собирание новых доказательств судом кассационной инстанции закон не предусматривает; законность обжалуемых судебных актов проверяется по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 14 октября 2021 года в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Белоусовой И.В. от 13 октября 2021 года на действия сотрудников полиции и прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области о несогласии с принятым МО МВД "Каменск-Уральский" процессуальным решением, которое 20 октября 2021 года направлено в прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области, о чем сообщено заявителю в ответе и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области В.В. Балакшина от 20 октября 2021 года N 16/1-р-2021.

По результатам рассмотрения обращения Белоусовой И.В. от 13 октября 2021 года прокурором г. Каменска-Уральского "данные изъяты". заявителю дан мотивированный ответ от 19 ноября 2021 года N 1205ж-2018 о законности принятого УУП МО МВД России "Каменск-Уральский" "данные изъяты" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года по ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

03 декабря 2021 года в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Белоусовой И.В. от 02 декабря 2021 года о несогласии с ответом прокурора г. Каменска-Уральского от 19 ноября 2021 года.

По результатам проверки доводов обращения Белоусовой И.В. от 02 декабря 2021 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания Крашенинниковым Д.В. заявителю дан ответ от 30 декабря 2021 года N 16/1-256-2021 об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснены основания перенаправления обращения от 13 октября 2021 года в прокуратуру г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) прокурора Свердловской области незаконными, поскольку обязанность по проведению проверки и рассмотрению заявлений административными ответчиками исполнена надлежащим образом, доводы, содержавшиеся в обращениях Белоусовой И.В, проверены, ответы на данные обращения даны уполномоченными лицами в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

С 07 сентября 2007 года прокурор лишен права возбуждать уголовные дела и проводить доследственную проверку по сообщениям о преступлениях. Указанные полномочия отсутствуют в ст. 37 УПК РФ. Ссылки административного истца на Приказ Генпрокуратуры России от 05 июля 2002 года N 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства" не могут быть приняты во внимание, так как данный приказ утратил силу 06 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 2, 3 Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования; следует направлять подчиненному прокурору для разрешения по существу жалобы, которые содержат вопросы, относящиеся к его компетенции, и ранее им не рассматривались.

Исходя из предусмотренной законом системы органов прокуратуры и распределения полномочий между территориальными прокуратурами прокурор Свердловской области не является прокурором, осуществляющим надзор за законностью действий (бездействия) и решений сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский".

С учетом изложенного обращение Белоусовой И.В. от 13 октября 2021 года, поступившее в прокуратуру Свердловской области, 20 октября 2021 года правомерно направлено для организации проверки прокурору г. Каменск-Уральского Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии в действиях прокурора Свердловской области не соответствующего закону бездействия.

На обращение Белоусовой И.В. от 03 декабря 2021 года, адресованное прокурору Свердловской области, уполномоченным должностным лицом дан ответ по существу поставленных истцом вопросов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений и действий незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение (действие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований Белоусовой И.В. судами при разрешении спора не была установлена.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая доводы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении обращений Белоусовой И.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как ее жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в соответствии с КоАП РФ не имелось. Правоотношения, возникшие между административным истцом и прокуратурой Свердловской области, регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", УПК РФ на них не распространяются, поэтому у прокуратуры Свердловской области отсутствовали основания для разрешения обращений истца в порядке уголовного судопроизводства, как и не имелось оснований у судов для рассмотрения административного искового заявления Белоусовой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как они не привели к принятию неправильного решения. При несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний Белоусова И.В. имела право подать на них замечания в срок, предусмотренный ст. 207 КАС РФ. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2022 года поступившие в суд 19 августа 2022 года замечания истца на протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

Доводы жалобы о незаконности составов судов первой и апелляционной инстанций основаны на субъективной оценке административного истца и опровергаются материалами дела.

Судья Черных О.А. назначена судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 246 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации".

Принятие административного дела к производству судьей Свердловского областного суда "данные изъяты", которая не являлась председательствующим и судьей-докладчиком, но входила в состав судебной коллегии по административным делам, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе истца 13 сентября 2022 года, закону не противоречит.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ходатайства административного истца о вынесении частных определений в адрес судей нижестоящих судов подлежат отклонению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи