Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-234/2023-(8а-22947/2022)[88а-2548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N2а-1568/2022 по административному иску Вердияна Артура Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственному регистратору Башегуровой Анне Евгеньевне, Государственному регистратору Першиной Анне Юрьевне о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Лешко Л.П, представителя заинтересованного лица Афанасьевой Е.Б. Ямпольского Б.Г, кассационную жалобу полагавших не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вердиян А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области), с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным бездействие по неосуществлению государственной регистрации ипотеки на квартиру N "данные изъяты" в пользу Вердияна А.М, действия по государственной регистрации ипотеки на то же жилое помещение в пользу Говорухиной А.В.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу Говорухиной А.В..

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2021 года между Вердиян А.М. и Афанасьевой Е.Б. заключен договор займа, по условиям которого он передал Афанасьевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. В обеспечение исполнения Афанасьевой Е.Б. обязательств по договору займа заключен договор залога от 21 декабря 2021 года, по условиям которого Афанасьева Е.Б. передала в залог административному истцу принадлежащую ей квартиру N "данные изъяты". Однако, государственная регистрация ипотеки осуществлена не была в связи с отсутствием согласия предшествующего залогодержателя Говорухиной А.В... Полагает, что в нарушение Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного приказом Росреестра от 23 декабря 2015 года N П/666, запись о приеме документов на государственную регистрацию ипотеки в его пользу при их приеме в книгу учета входящих документов (КУВД) внесена не была. Государственная регистрация ипотеки в пользу Говорухиной А.В. подлежала приостановлению, поскольку документы на государственную регистрацию ипотеки в пользу Вердияна А.М. были представлены ранее. Данные действия по регистрации ипотеки в пользу Говорухиной А.В. являются незаконными, влекут нарушение его прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ СО "МФЦ", ФГБУ "ФКП Росреестра", в качестве административных ответчиков государственные регистраторы Башегурова А.Е, Першина А.Ю..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года административные исковые требования Вердияна А.М. удовлетворены частично: признаны незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры N "данные изъяты" в пользу Говорухиной А.В, запись о государственной регистрации N от 22 декабря 2021 года; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении квартиры N "данные изъяты" в пользу Говорухиной А.В, запись о государственной регистрации "данные изъяты"- N от 22 декабря 2021 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года представителем административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что удовлетворение требований административного истца не повлекло за собой восстановление прав, защита которых должна осуществляться в рамках гражданского дела. Ипотека в пользу административного истца не была зарегистрирована, в том числе, по причине отказа залогодателя Афанасьевой Е.Б. от ее регистрации. В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе, в связи с чем требования не могли быть рассмотрены в рамках административного судопроизводства, подлежат рассмотрению в исковом порядке, ответчиком должна быть сторона по договору, нарушившая нормы материального права. Фактически требования административного истца направлены на оспаривание наличия правопритязаний Говорухиной А.В. в отношении спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий административного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

Судами на основании материалов дела установлено, что 21 декабря 2021 года между Вердияном А.М. и Афанасьевой Е.Б. заключен договор займа, по условиям которого Вердиян А.М. передал в собственность Афанасьевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом из ставки 4% в месяц на срок до 21 декабря 2022 года. В обеспечение исполнения Афанасьевой Е.Б. обязательств по договору займа между Вердияном А.М. и Афанасьевой Е.Б. заключен договор залога от 21 декабря 2021 года, по условиям которого Афанасьева Е.Б. передала в залог Вердияну А.М. принадлежащую ей квартиру N "данные изъяты".

В тот же день 21 декабря 2021 года Вердиян А.М. и Афанасьева Е.Б. совместно обратились с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанного жилого помещения в пользу Вердияна А.М, данные заявления сданы специалисту ГБУ СО "МФЦ" 21 декабря 2021 года не позднее 10 часов 44 минут.

Кроме того, 21 декабря 2021 года между Говорухиной А.В. и Афанасьевой Е.Б. заключен нотариально удостоверенный договор займа с ипотекой, по условиям которого Говорухина А.В. передала в собственность Афанасьевой Е.Б. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 21 декабря 2026 года под 3, 5% в месяц; с целью обеспечения вышеуказанных обязательств Афанасьева Е.Б. передала в залог Говорухиной А.В. квартиру N "данные изъяты"

Тогда же 21 декабря 2021 года нотариусом "данные изъяты", удостоверившим договор займа с ипотекой, заключенный между Говорухиной А.В. и Афанасьевой Е.Б, в порядке пункта 4.5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) подано заявление о государственной регистрации ипотеки в пользу Говорухиной А.В..

22 декабря 2021 года на основании договора займа с ипотекой от 21 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости государственным регистратором Управления Росреестра по Свердловской области Першиной А.Ю. внесена запись об ипотеке в отношении квартиры N "данные изъяты" в пользу Говорухиной А.В, номер записи о государственной регистрации N "данные изъяты"-66/200/2021-10.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Вердияна А.М. 28 декабря 2021 года приостановлена ввиду непредставления согласия на государственную регистрацию последующей ипотеки Говорухиной А.В. (пункт 5, 15 Федерального закона N 218-ФЗ), о чем Вердияну А.М. направлено уведомление.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 131, 132, 133.1, 164, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 43, статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ), статьями 1, 14, пунктами 9, 12 части 1 статьи 16, 18, 26, 29, части 1 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ, пунктами 4, 7, 8, 14, 15, 16, 17 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дели книг учета при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденного приказом Росреестра от 23 декабря 2015 года N П/666 (далее по тексту - Приказ Росреестра N П/666), пунктами 215, 216, 223, 224, подпунктом 4 пункта 168 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 (далее по тексту - Административный регламент), разъяснениями абзацев 1, 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что документы на регистрацию ипотеки в пользу Вердияна А.М. поступили и зарегистрированы в КУВД (N, время поступления и регистрации 14:44) ранее, чем документы о регистрации ипотеки в пользу Говорухиной А.В. (N, время поступления и регистрации 20:49), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на момент принятия

решения по пакету документов о государственной регистрации ипотеки в пользу Говорухиной А.В. 22 декабря 2021 года у государственного регистратора имелись основания для приостановления такой регистрации ввиду наличия ранее представленных документов на государственную регистрацию ипотеки в пользу Вердияна А.М, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Действия Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры "данные изъяты" в пользу Говорухиной А.В. совершены с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии оснований для приостановления государственной регистрации права, привели к нарушению имущественных прав Вердияна А.М..

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Собранные по делу доказательства были оценены судами нижестоящих инстанций по правилам, закрепленным в ст. 84 КАС РФ; их правильная оценка позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения административного иска ввиду установления совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований по доводам административного истца.

Вопреки доводам жалобы, выбранный административным истцом способ защиты права судами обоснованно признан надлежащим, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Ардитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Судами на основании материалов дела достоверно установлено отсутствие между административным истцом и заинтересованным лицом Говорухиной А.В. спора о праве, а выводы о необходимости внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости изменений путем исключения записи о государственной регистрации N от 22 декабря 2021 года основаны не на отсутствии соответствующего права, а на нарушении уполномоченным должностным лицом действующего законодательства при совершении регистрационных действий.

Учитывая, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (пункт 1 статьи 342, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание пояснения представителя административного истца и общедоступную информацию, содержащуюся на официальном сайте Октябрьского районного суда, согласно которой решением от 07 сентября 2022 года исковые требования Вердиян А.М. о государственной регистрации обременения объекта недвижимости на основании договора залога 21 декабря 2021 года удовлетворены, о выбранный по административному спору способ защиты нарушенного права, безусловно, направлен на восстановление прав административного истца.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: