Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-262/2023-(8а-22991/2022)[88а-2592/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N2а-235/2022 по административному иску Кочешкова Владимира Геннадьевича к ФКУ ИК-56, ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочешков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий по неверно поставленному диагнозу незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении медицинскими осмотрами два раза в год, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года требования Кочешкова В.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров Кочешкова В.Г. в 2010 году, 1 полугодии 2011 года, 2012-2014 годах.

Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России выразившееся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров Кочеткова В.Г. в I полугодии 2015 года, в 2016 году.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кочеткова В.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров, в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года представителем административных ответчиков ФСИН России ФКУЗ МСЧ-66, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период с 10 января 2010 года по 11 октября 2017 года Кочешков В.Г, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судами на основании материалов дела установлены фактические обстоятельства проведения в отношении административного истца медицинских осмотров, в соответствии с которыми в нарушение требований пунктов 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (далее - Порядок), в 2010 году сведения об осмотре Кочешкова В.Г. терапевтом, стоматологом отсутствуют, в 1 полугодии 2011 года сведения об осмотре психиатром, стоматологом отсутствуют, в 2012 году профилактические медицинские осмотры не проводились, в 1 полугодии 2013 года сведения об осмотре терапевтом, стоматологом отсутствуют, во 2 полугодии 2013 года профилактический медицинский осмотр не проводился, в 1 полугодии 2014 года сведения об осмотре врачами отсутствуют, во 2 полугодии 2014 года сведения об осмотре психиатром отсутствуют, в 1 полугодии 2015 года профилактический медицинский осмотр не проводился, в 1 полугодии 2016 года профилактический медицинский осмотр не проводился, во 2 полугодии 2016 года сведения об осмотре врачами отсутствуют.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 10, части 6 статьи 12, части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" пунктами 43, 45 Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения в части ненадлежащего проведения профилактических осмотров в отношении административного истца, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

При определении размера взысканной компенсации суд учел приведенные выше обстоятельства, личность истца, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца, определилкомпенсацию, с которой согласилась судебная коллегия, в сумме 7 000 рублей.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Наличие у административного истца права на получение компенсации подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы административных ответчиков об отсутствии нарушения условий содержания со ссылкой на проведение профилактических осмотров, выводы судов не опровергают.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Кочешкова В.Г. в части обеспечения охраны его здоровья, в том числе выполнения требований пунктов 43, 45 Порядка, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда общей юрисдикции с вышеприведенными выводами соглашается.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Обстоятельства создания ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ликвидации ФКУ ИК-56 на правильность выводов судебных инстанций повлиять не могут, поскольку в данном случае надлежащим административным ответчиком, которым по данной категории дел согласно части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является ФСИН России.

Несогласие административных ответчиков с выводами судебных инстанций о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском исследовался судами, связанные с этим вопросом обстоятельства являлись предметом проверки, суждения судов и выводы относительно данного вопроса содержатся в судебных актах, а потому такие доводы дополнительной аргументации не требуют.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания", Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: