Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-275/2023-(8а-23009/2022)[88а-2558/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воинкова Дмитрия Александровича, Воинковой Татьяны Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года по административному делу N2а-1961/2022 по административному иску Воинкова Дмитрия Александровича, Воинковой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Копьевой О.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Сысолину Е. В. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Воинковой Т.С. в пользу ООО "Банк "МБА-Москва" денежных средств в размере 26 089 071, 73 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. 18 февраля 2022 года вынесено постановление о поручении отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Воинковой Т.С, а именно: составления акта описи и ареста движимого имущества должника Воинковой Т.С, находящегося по адресу: "данные изъяты"

4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП "данные изъяты" "данные изъяты". на основании указанного поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу "данные изъяты" 9, в качестве понятого в котором указан "данные изъяты", в качестве ответственного хранителя - "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О.В. от 04 апреля 2022 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен Воинков Д.А..

Воинкова Т.С, Воинков Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным наложения ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи) от 04 марта 2022 года, а также всех, связанных с указанным актом постановлений и действий (включая постановление о назначении и/или смене ответственного хранителя, акты приема-передачи арестованного имущества).

В обоснование требований указали, что оспариваемые действия совершены в их отсутствие, в качестве понятого принимал участие заинтересованное лицо - "данные изъяты", который является отцом представителя взыскателя, что противоречит требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав начальник Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сысолин Е.В..

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года административными истцами поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, неустановление судом факта наличия родственных отношений между представителем взыскателя "данные изъяты". и понятым "данные изъяты"..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности понятого "данные изъяты". в исходе исполнительного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, оценив обстоятельства административного дела, указал, что на момент допуска "данные изъяты". в качестве понятого при совершении исполнительных действий, доказательств его заинтересованности в исходе исполнительного производства, его подконтрольности и подчиненности взыскателю на момент совершения исполнительных действий установлено не было, арестованное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 018 апреля 2022 года о назначении ответственного хранителя передано Воинкову Д.А. 09 апреля 2022 года без каких-либо замечаний.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения правил подсудности судом не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административные истца оспаривают меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП, произведенные на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Воинковой Т.С, возбужденное по месту ее проживания.

Административное исковое заявление рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, то есть по месту нахождения административного органа и должностного лица, чьи действия оспариваются.

Совершение мер принудительного исполнения на основании поручения судебного пристава-исполнителя на иной территории подсудность административного спора не меняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воинкова Дмитрия Александровича, Воинковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: