Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1069/2023[88-3027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1011/2022 по иску Генераловой Елены Радомировны к Бирюковой Людмиле Радомировне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия в продаже доли, передать ключи, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бирюковой Людмилы Радомировны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Генералова Е.Р. обратилась с иском к Бирюковой Л.Р, просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу и членам семьи истца в пребывании в спорной квартире; в продаже принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру; передать истцу либо доверенному лицу истца ключи от жилых и хозяйственных помещений, расположенных в квартире, и от замков, установленных на ограждениях прилегающей территории (въездные ворота, огород), для изготовления дубликатов ключей либо произвести демонтаж замков; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты". Другим сособственником жилого помещения является Бирюкова Л.Р, которая чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, не передает ключи от замков входной двери.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Бирюкову Л.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", передать Генераловой Е.Р. комплект ключей от данного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании истцом указанной квартирой. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 452 руб. 12 коп... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюковой Л.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не доказаны обстоятельства наличия препятствий в пользовании спорным имуществом со стороны ответчика, в том числе не представлены доказательства обращения к Бирюковой Л.Р, в правоохранительные органы по данному вопросу. Более того, в материалы дела представлены фотографии дома и находящегося в нем спорного имущества, в том числе с сайта объявлений "Авито" о продаже доли истца в праве собственности на квартиру, из которых следует, что Генералова Е.Р. пользуется квартирой, имеет доступ ко всем постройкам, огороду. Обстоятельства наличия ключей у Генераловой Е.Р. и беспрепятственного пользования спорной квартирой также подтверждаются тем, что по возвращении ответчика из лечебного учреждения кошка, которая оставалась запертой в спорном жилом помещении, находилась на улице, кроме того, Генераловой Е.Р. была выключена лампа, которую ответчик оставил включенной при выходе из дома. Ссылается на то, что Генералова Е.Р. весной 2021 года по собственной инициативе вывезла из спорного жилого помещения все свои вещи, следовательно, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом не имелось.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение площадью 46, 8 кв.м. в доме N "данные изъяты", которое находится в общей долевой собственности Бирюковой Л.Р. и Генераловой Е.Р. по 1/2 доле в праве собственности у каждой. Право собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 10 марта 2006 года.

Согласно справке МКУ "Служба правовых отношений" от 04 апреля 2022 N 54485 и поквартирной карточке в спорном жилом помещении по месту жительства с 18 мая 2020 года зарегистрирована Бирюкова Л.Р.

По сведениям СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 06 апреля 2022 года спорное жилое помещение представляет собой квартиру N "данные изъяты", состоящую из трех комнат площадью 10, 1 кв.м, 11 кв.м. и 15 кв.м, две из которых являются изолированными, а также кухни, коридора и санузла.

Также судом установлено, что Генераловой Е.Р. со стороны Бирюковой Л.Р. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 209, 247, 288, 304, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются сособственниками жилого помещения, при этом Генералова Е.Р. доступа в спорную квартиру не имеет, ключи от жилого помещения у нее отсутствуют, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от замков входной двери квартиры удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Установив наличие чинимых со стороны ответчика препятствий, суды пришли к обоснованному выводу об их устранении.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств препятствования истцу со стороны ответчика, у истца был комплект ключей, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе многочисленные обращения Генераловой Е.Р. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее преступления, в том числе со стороны ответчика, которые подтверждают факт того, что свободный доступ в квартиру истец не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде фотографий, и обоснованно указал, что вопреки доводам Бирюковой Л.Р, указанные доказательства не подтверждают факт свободного доступа истца в спорное жилое помещение и наличие у Генераловой Е.Р. ключей от входных дверей в квартиру на дату принятия судом оспариваемого судебного акта.

Поэтому как обоснованно указано судами Генералова Е.Р. как сособственник спорного имущества обладает правом требования устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем выводы судов о возложении на ответчика обязанности устранить и не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери, то есть обеспечить в нее свободный доступ, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Людмилы Радомировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи