Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-140/2023-(8Г-22589/2022)[88-3320/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-134/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьевой Наталье Петровне, Григорьеву Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Петровны на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к Григорьевой Н.П, Григорьеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, Григорьева Н.П. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неисполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 27 мая 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение городского суда и апелляционное определение отменить. Указывает на несогласие с решением суда по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба в части требований об отмене решения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года возвращена без рассмотрения по существу, указанное решение суда предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что представленное ответчиком Григорьевой Н.П. извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, в подтверждение оплаты государственной пошлины, не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) об их исполнении, в связи с чем не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке; также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Григорьеву О.С. копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Григорьева Н.П. и Григорьев О.С. с 08 июня 2016 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 87).

В то же время, пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность представить документ, подтверждающий направление копий апелляционных жалобы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Тем самым, приведённая норма права связывает обязанность предоставления подтверждающих документов о направлении копий документов с отсутствием этих документов у соответствующего лица, при этом, как указано выше, Григорьева Н.П. и Григорьев О.С, являющиеся соответчиками по делу, зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия сведений о направлении копии апелляционной жалобы Григорьеву О.С, суд данные обстоятельства не учёл.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 засти 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (далее по тексту - Положение N 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях..

Исходя из пункта 4.7 Положения N N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 26 апреля 2022 года, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в извещении по операции, указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленное в суд извещение об осуществлении операции соответствовал требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

Тем самым, основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья