Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15336/2022[88-17171/2022-(88-17171/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3886/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, по кассационной жалобе Подкорытовой Людмилы Геральдовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Подкорытовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2014 года ООО "Русфинанс Банк" и Подкорытовой Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 58 266 рублей 36 копеек под 34, 1839% годовых сроком 36 месяцев. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По договору цессии от 12 ноября 2018 года право требования перешло к истцу. Просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 34, 18% годовых за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года - 15 535 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года - 15 231 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0, 1% за каждый день просрочки за указанный период - 9 440 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 1 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 15 353 рубля 30 копеек; неустойка за просрочку основного долга за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 03 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 60 копеек; судебные расходы в размере 1 500 рублей, итого взыскана сума 24 723 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлено принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в сумме 15 535 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года в сумме 2 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 781 рублей 41 копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подкорытовой Л.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что задолженность по кредитному договору взыскивалась судебным приказом от 14 января 2019 года по делу N 2-26/2019 в общем размере 63 503 рубля 68 копеек. Определением мирового судьи от 05 апреля 2019 года по делу N 2-26/2019 с неё в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 9 553 рублей 50 копеек. Возбуждённое на основании судебного приказа исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Определением мирового судьи от 07 декабря 2020 года судебный приказ отменен. 13 апреля 2020 года вынесен судебный приказ N 2-854 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года, который отменён 17 июля 2020 года. На ответчика возложена двойная мера ответственности, поскольку взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за один период времени. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае установления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 0, 1% в день проценты на сумму кредита за соответствующий период начисления обязательств не начисляются (часть 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите"). Обязательства в размере, в котором они переданы истцу по договору цессии, ответчиком исполнены полностью, следовательно, иск удовлетворению не подлежал. Пропущен срок исковой давности. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не воспользовался правом досрочного истребования задолженности, поскольку данное требование предъявлено в уведомлении об уступке права требования. Неверно произведён расчёт исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежаще извещённого третьего лица - ООО "Русфинанс Банк". Судом апелляционной инстанции незаконно исправлена описка, допущенная мировым судьёй. Судом апелляционной инстанции необоснованно произведён зачёт ранее удовлетворённых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом факт изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не отражён в резолютивной части апелляционного определения. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "НБК" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судами установлено, что 27 ноября 2014 года ООО "Русфинанс Банк" и Подкорытовой Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 58 266 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев до 27 ноября 2017 года с процентами за пользование кредитом по ставке 34, 1839% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 606 рублей 93 копейки за исключением последнего платежа.

12 ноября 2018 года ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (в настоящее время - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N 26, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 27 ноября 2014 года.

Обязательства по договору ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен 18 февраля 2020 года, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на указанную дату.

Судебным приказом N 2-26/2019 от 14 января 2019 года с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО "ЮСБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года N "данные изъяты", рассчитанная по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 62 466 рублей 68 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей. Взысканная судебным приказом сумма 62 466 рублей 68 копеек состоит из основного долга в размере 44 907 рублей 65 копеек и процентов в размере 17 559 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2019 года с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО "ЮСБ" по гражданскому делу N 2-26/2019 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 рублей и почтовые расходы в размере 53 рубля 50 копеек, итого взыскана сумма 9 553 рубля 50 копеек.

Судебным приказом N 2-854/2020 мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2020 года с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года, рассчитанная за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года, в размере 40 207 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года судебный приказ N 2-854/2020 от 13 апреля 2020 года отменен.

Ответчиком в ходе исполнительного производства от 11 марта 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-26/2019 от 14 января 2019 года, погашена в полном объёме взысканная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 12 ноября 2018 года, в размере 62 466 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 08 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по основному долгу погашена заёмщиком 09 апреля 2020 года, что установлено из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований согласился. В то же время, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мировой судья не в полной мере принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства, которые имеют правовое значение при оценке обоснованности исковых требований о взыскании неустойки. В частности суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив её до 2 000 рублей в отношении неустойки за просрочку уплаты основного долга и до 2 000 рублей в отношении неустойки за просрочку уплаты процентов. Также суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи о зачёте ранее взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат полному зачету с ранее взысканной определением суда суммой судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не соглашается, полагая доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В то же время в силу пункта 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 34, 1839% годовых.

Мировым судьёй пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора займа на соответствие части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не исследовался, вопрос о применении к спорному пункту договора займа положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было при том, что в апелляционной жалобе ответчиком соответствующий довод приведён.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также заслуживают внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Как установлено судами, условиями кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита равными ежемесячными платежами, срок предоставления кредита - 36 месяцев, то есть до 27 ноября 2017 года.

Отвечая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что по условиям договора погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, правом досрочного истребования всей суммы по кредитному договору в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не воспользовался, изменении сторонами условий кредитного договора в части порядка и сроков исполнения заемщиком кредитных обязательств стороны кредитного договора не заявляли.

Требования предъявлены истцом за период с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года, а с иск подан 13 августа 2020 года.

Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с 13 августа 2017 года (13 августа 2020 года - 3 года).

Приведённые нормы права и акты из разъяснения судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не применены, суды ограничились указанием на период взыскания процентов (с 13 ноября 2018 года по 18 февраля 2020 года), при этом не сопоставили заявленные требования с условиями кредитного договора, в частности сроком его действия.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о зачёте взысканных определением мирового судьи от 05 апреля 2019 года судебных расходов на оплату услуг представителя и заявленных к взысканию в настоящем иске судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены.

В то же время выводы судов о зачёте ранее взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на законе.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определением мирового судьи от 05 апреля 2019 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённых при подаче заявления о вынесении судебного приказа N 2-26/2019.

Как указано выше, данный судебный приказ вынесен 14 января 2019 года и отменён 07 декабря 2020 года. При этом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по данному предмету и основаниям не возбуждалось.

Таким образом, ссылка мирового судьи на разъяснения пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для зачёта ранее удовлетворённых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приведены быть не могут.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимым является соблюдение баланса интересов сторон принципа состязательности гражданского процесса, а также определение разумности расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно анализ и оценка доказательства, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья