Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023-(8Г-22854/2022)[88-8/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1617/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Цикушину Александру Викторовичу, о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Цикушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Цикушина А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 1 марта 2019 года, образовавшаяся с 9 июня 2019 года по 24 апреля 2021 года, в размере 221 639 руб. 99 коп, в том числе по основному долгу - 97 445 руб. 64 коп, по процентам - 71 790 руб. 36 коп, по штрафам - 52 403 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 416 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не установлен факт заключения договора зама и передачи денежных средств ответчику, поскольку никаких отношений с истцом у него не возникло. Истцом не представлены подлинники документов в суд. Согласие на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии, ответчик не предоставлял. Договор уступки является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта 2019 года между ООО МКК "МигКредит" и Цикушиным А.В. заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 700 руб, на срок до 1 февраля 2020 года.

24 апреля 2021 года между ООО МКК "МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права (требования), в том числе по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила 221 639 руб. 99 коп, в том числе: основной долг 97 445 руб. 64 коп, проценты 71 790 руб. 36 коп, неустойка 52 403 руб. 99 коп.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Цикушина А.В. вышеуказанной задолженности по заявлению ООО "АйДиКоллект", который отменен определением от 25 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение договора займа, выдачи денежных средств и наличие по нему задолженности.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в связи с чем, позиция ответчика об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом несостоятельна.

Следует дополнительно отметить, что частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность спорной уступки права юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к числу которых относится ООО "АйДи Коллект", которому ООО МКК "МигКредит" уступил право требования, при этом согласие на передачу содержится в договоре займа.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикушина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи