Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-18393/2022[88-1793/2023-(88-22113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокат 005" к Мустафиной Анне Борисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Косовой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Косовой И.С. - Хайкина А.Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мустафиной А.Б. и её представителя Казначеева С.С, а также представителя ООО "Прокат 005" - Ишкова М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Прокат 005" предъявило иск к Мустафиной А.Б. с требованием - возместить ущерб в размере 66 462 руб, оплатить оценку ущерба 5 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 06.07.2021 ООО "Прокат 005" передало в аренду Мустафиной А.Б. автомобиль "Фольксваген Поло". В период действия договора автомобиль был поврежден по вине арендатора, по условиям договора аренды ущерб в полном объёме подлежит возмещению за счёт арендатора, за исключением случаев, произошедших не по вине арендатора (виновное лицо по которым установлено), размер возмещения определен с учётом денежных средств, которые были внесены Мустафиной А.Б. при заключении договора аренды.

Мустафина А.Б. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло не по её вине, а по вине Косовой И.С, которой принадлежит земельный участок, ограждение которого упало на автомобиль и повредило его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУИЗО г. Челябинска, ООО "Фольксваген Групп Финанс", Косова И.С, Абрамовских А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение - в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Косова И.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

06.07.2021 ООО "Прокат 005", владеющий автомобилем как лизингополучатель, по договору аренды передал Мустафиной А.Б. автомобиль на срок по 19.07.2021.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 06.07.2021 в случае утраты, повреждения транспортного средства, нарушения комплектности арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объёме за исключением случаев, произошедших не по вине арендатора (виновное лицо по которым установлено).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16.07.2021 установлено, что 16.07.2021 в "данные изъяты", Мустафина А.Б, управляя транспортным средством совершила наезд на препятствие (деревянное ограждение), при этом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состав административного правонарушения в действиях Мустафиной А.Б. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от 29.07.2021, представленного истцом, составляет с учётом износа 74 473 руб, без учета износа - 79 662 руб.

В суд первой инстанции представлена видеозапись с камеры наблюдения жилого дома, расположенного по соседству с земельным участком, принадлежащим Косовой И.С.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Мустафина А.Б. виновна в причинении убытков истцу (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что после ДТП ответчик сама написала расписку об обязательстве по возмещении вреда, из показаний свидетеля, материала об отказе в привлечении Мустафиной А.Б. к административной ответственности, а также анализа видеозаписи, из которой, по мнению суда, следует, что наезд на ограждение произошёл по вине Мустафиной А.Б.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение, поскольку пришёл к выводу, что истец не доказал факт причинения вреда имуществу действиями ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение, поскольку пришёл к выводу, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам и, анализируя видеозапись, пришёл к выводу, что из данной видеозаписи следует, что повреждения автомобилю причинены не по вине ответчика, поскольку секция ограждения земельного участка, принадлежащего Косовой И.С, в ветреную погоду падает непосредственно перед автомобилем, который вследствие этого осуществляет наезд на секцию. Доказательства того, что Мустафина А.Б. имела возможность избежать столкновения с упавшим ограждением, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на неё ответственности по договору на основании п. 3.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказной материал не может рассматриваться как доказательство вины, а показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам.

В кассационной жалобе Косова И.С. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно исследована видеозапись; не учтены показания Мосейчука И.В.; определение инспектора полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно отсутствия вины арендатора автомобиля в причинении убытков арендодателю, поскольку их наступление не было связано с его действиями.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. То обстоятельство, что одним доказательствам перед другими отдано предпочтение не свидетельствует о том, что эти доказательства не были учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения и вынесении нового решения по делу.

Так, в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одним доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи