Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19608/2022[88-1340/2023-(88-21656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2022 по иску Асылбаевой Эльмиры Альфритовны к ООО СЗ "Ива-Инвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО СЗ "Ива-Инвест" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асылбаева Э.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Ива-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной стоимости устранения недостатков квартиры в размере 160 163, 45 рублей; неустойки на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска составляет 12 813, 04 рублей), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N "данные изъяты" N "данные изъяты" от 28 августа 2020 г, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". После передачи квартиры, в процессе проживания, собственником был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем, был составлен договор N 769/21 и экспертное заключение N 769 ИП "данные изъяты" А.А, в котором определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 162 163, 45 рублей. За составление отчета специалиста была оплачена сумма в размере 30 000 рублей. 30 сентября 2021 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия на выплату стоимости устранения недостатков в сумме 160 163, 45 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 2 000 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей с приложением заключения эксперта и договором на оказание экспертных услуг с чеком, которая получена ответчиком 07 октября 2021 г. и подлежала удовлетворению в срок до 17 октября 2021 г. В установленный 10-дневный срок ответчик не произвел доплату.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик "Ива-Инвест" в пользу Асылбаевой Э.А. взыскана сумма недополученной стоимости устранения недостатков квартиры в размере 144 683, 77 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указано на взыскание с ООО Специализированный Застройщик "Ива-Инвест" в пользу Асылбаевой Э.А. неустойки, исходя из расчета 1% умноженного на размер невыплаченной стоимости устранения недостатков, взысканной настоящим решением суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 с 01 января 2023 года и до полного исполнения судебного акта. С ООО Специализированный Застройщик "Ива-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 093, 68 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 28 августа 2020 года между ООО Специализированный Застройщик "Ива-Инвест" (застройщик) и Асылбаевой Э.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве квартиры N 74, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (л.д.8-17), которая 01 сентября 2021 г. была принята по акту приема-передачи (л.д.18).

01 сентября 2021 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, а также в счет возмещения участнику долевого строительства причитающихся сумм, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 28 августа 2020 г. в части исполнения пункта 4.1, застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора / возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2 000 рублей. В том числе, сумму компенсации морального вреда в размере 10 % от суммы уменьшения цены договора / возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 200 рублей (л.д.27).

Согласно справке по операции 06 сентября 2021 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.28, 120).

В ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, для подтверждения которых истец обратилась к специалисту ИП "данные изъяты" А.А (л.д.25).

Из заключения эксперта N 769 ИП "данные изъяты" А.А. следует, что в квартире N 74, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по ул. "данные изъяты", имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", составляет 162 163, 45 рублей (л.д.32-66).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30 сентября 2021 года, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 160 163, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму 30 000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.23-24).

Письмом от 21 октября 2021 года N 324/ИД ООО Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" Асылбаевой Э.А. было сообщено, что застройщик предлагает истцу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также застройщиком произведен расчет стоимости работ по устранению вновь появившихся отклонений, размер которых составляет 15 479, 68 рублей (л.д.118).

Сумма в размере 15 479, 68 рублей была перечислена Асылбаевой Э.А, что подтверждается платежным поручением N 1038 от 28 октября 2021 г. (л.д.93).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 769 ИП "данные изъяты" А.А, признав его достоверным и допустимым доказательством, и с учетом произведенных ответчиком выплат определилко взысканию размер таких расходов в сумме 144 683, 77 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Асылбаевой Э.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соотвтствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением ИП "данные изъяты" А.А. и достоверность заключения ИП "данные изъяты" Д.Ф, проводившего по заказу ответчика экспертизу объекта при его передаче истцу, выявленные в экспертном заключении "данные изъяты" А.А. недостатки указаны и в заключении ИП "данные изъяты" Д.Ф, при этом являются незначительными отклонениями, не влияющими на использование объекта по назначению, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, данным заключениям судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Заключение ИП "данные изъяты" А.А. оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих выводы заключения ИП "данные изъяты" А.А. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие заключенного между сторонами соглашения, согласно которому за выявленные ИП "данные изъяты" Д.В. недостатки, истец получил в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 2000 рублей, учтено судом при определении размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Ива-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи