Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-197/2023-(8Г-22891/2022)[88-2538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2031/2022 по иску Сергиенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Сергиенко Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 200 676 руб, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 37 080 руб, на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2021 года по вине водителя Габаняна С.Р, управлявшего автомобилем ИЖ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Сергиенко С.В. автомобиль Мерседес получил механические повреждения. 04 августа 2021 года Сергиенко С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности. Поскольку ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, Сергиенко С.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ООО "Зетта Страхование" в пользу Макарова Я.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 243 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сергиенко С.В. обратился в суд с иском.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сергиенко С.В. взысканы страховое возмещение в сумме 200 676 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, начисленная за период времени с 24 августа 2021 года по 26 июля 2022 года, неустойка, начисленная за период времени с 27 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в сумме не более 350 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 080 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6176 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины: с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сергиенко С.В. взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, начисленная за период времени с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка, начисленная за период времени с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, в сумме не более 350 000 руб.; с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9506 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением в части изменения решения суда первой инстанции не согласился Сергиенко С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в названной части.

В обоснование кассационной жалобы Сергиенко С.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497), так как ответчик не представил доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного нормативно-правового акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2021 года по вине водителя Габаняна С.Р, управлявшего автомобилем ИЖ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес под управлением собственника Сергиенок С.В.

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии Сергиенко С.В. 04 августа 2021 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

ООО "Зетта Страхование" отказалось выплатить страховое возмещение, указав, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года.

29 октября 2021 года Сергиенко С.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, которая страховщиком составлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 07 января 2022 года отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Зетта Страхование".

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе заключением эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сергиенко С.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года, составляет с учётом износа 355 800 руб, после чего обратился в суд с иском.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес в дорожно-транспортном происшествии 17 июля 2021 года, составляет без учёта износа 506 700 руб, с учётом износа 274 700 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 318 009 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 117 333 руб.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года наступила полная гибель транспортного средства Мерседес, вследствие чего установилналичие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 200 676 руб. (318 009 руб. - 117 333 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, изменив при этом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции решения оснований для взыскания неустойки за период времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имелось в силу положений Постановления Правительства N497.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства N497 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства N497.

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период времени с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный и соответствующий требованиям Постановления Правительства N497 вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01 апреля 2022 года и в течение последующих шести месяцев.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, в том числе в связи с изложенными истцом доводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Постановление Правительства N497 и статья 9.1 Закона о банкротстве не содержат исключений для введения моратория, таких как отсутствие неблагоприятных экономических последствий, кроме собственного заявления юридического лица об отказе от применения к нему моратория.

Спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи