Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-19850/2022[88-2130/2023-(88-22452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Виктория" к Сорокину Никите Юрьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, возложении обязанности, по кассационной жалобе Сорокина Никиты Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "СБ Виктория", действующего на основании доверенности, Кучмистрова В.В, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СБ "Виктория" (далее общество, ООО "СБ "Виктория") обратилось в суд с иском к Сорокину Н.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения из видеоролика, размещенного на сайте https "данные изъяты" о том, что: ООО "СБ "Виктория" выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ; обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу https:// "данные изъяты": обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео-опровержение следующего содержания: "04.12.2021 года на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО "СБ "Виктория" выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "СБ "Виктория". Обязать ответчика выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале "данные изъяты". В случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования опровержения в добровольном порядке взыскать астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 12 853 руб, на уплату услуг экспертной организации в сумме 25.000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО"СБ "Виктория" сведения из видеоролика, размешенного на сайте https:// "данные изъяты". о том, что: ООО "СБ "Виктория" выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ; на Сорокина Н.Ю возложена обязанность удалить видеозапись, размещенную по адресу: https "данные изъяты" в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно: записать видео опровержение следующего содержания: "04 декабря 2021 года на YouTube-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО "СБ "Виктория" выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "СБ "Виктория", и выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале "данные изъяты". в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи и/или опубликования видео опровержения в добровольном порядке в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента вступления в силу решения суда. Взыскано с Сорокина Н.Ю. в пользу ООО "СБ "Виктория" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб, судебные издержки в сумме 37853 руб.

В кассационной жалобе Сорокин Н.Ю. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом приобщены к материалам дела документы истца, которые не были направлены ответчику. Суд принял от истца в судебном заседании 25 апреля 2022 года уточненное исковое заявление, которое направлено в адрес ответчика только 21 апреля 2022 года и к моменту рассмотрения спора не было им получено, что лишило ответчика возможности подготовить позицию относительно уточненных требований и оспорить новые доказательства. Полагает, что вопрос об удалении публичной информации из открытого доступа затрагивает права неограниченного круга лиц, считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки дела в полном объеме. Выражая несогласие с размером судебной неустойки, и указывая на ее завышенный размер, обращает внимание, что в судебных актах отсутствует обоснование размера судебной неустойки.

ООО "СБ "Виктория" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2021 года Сорокиным Н.Ю. в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: https://www.voutube.com/watch?v "данные изъяты", размещен смонтированный видеоролик, в котором распространены сведения об ООО "СБ "Виктория", а именно: ООО "СБ "Виктория" выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ.

Также судом первой инстанции установлен порочащий характер сведений, который подтвержден актом экспертного исследования N 1360/09-6 от 20 апреля 2022 года главного государственного судебного эксперта отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Плотниковой А.М, и из которого следует, что в исследуемом видеоролике, названном "Сдаем в ремонт автомобиль по ОСАГО от страховой МАКС _ Ремонта нет, есть чай и кофе.mр4" и размещенном по адресу: "данные изъяты" сообщается негативная информация об ООО "СБ "Виктория" и предоставляемых этой организацией услугах, не соответствующих стандартам качества. В форме утверждения сообщается информация о том, что ООО "СБ "Виктория" ремонтирует "мусорными запчастями, обманывая клиентов (фрагмент N 4). В форме оценочных суждений выражена негативная информация о низком качестве ремонта, который осуществляет ООО "СБ "Виктория" (фрагменты N 1, 2, часть фрагмента N 3). В форме предположения сообщается о подлогах, которые готово совершить ООО "СБ "Виктория", выдавая за ремонт замену старыми запчастями. Используемые в тексте видеосюжета приемы оценивания услуг как некачественных, высмеивание предоставляемых услуг, пренебрежительная тональность, формируемая как заголовком "Ремонта нет, есть чай и кофе", так и всей информацией, сообщаемой в тексте сюжета, направлены на коммуникативную целью дискредитации ООО "СБ "Виктория, по причине низкого качества выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив с учетом величины нарушенного права, поведения ответчика в судебном заседании размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 календарного дня с момента вступления решения суда в силу.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Установленные нижестоящими судами факты распространения истцом сведений и их порочащий характер, податель кассационной жалобы не оспаривает.

Вместе с тем кассатор вновь приводит доводы о приобщении и использовании при рассмотрении дела судом первой инстанции документов, не направленных в адрес кассатора, в нарушение ст.ст. 57, 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении судом 25 апреля 2022 года в судебном заседании уточненного искового заявления с приложениями, копии которых направлены кассатору вечером 21 апреля 2022 года, и не были получены последним до даты заседания, что лишило ответчика возможности подготовить позицию относительно уточненных исковых требований и оспорить новые доказательства.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с выводами о достаточности времени для подготовки своей позиции по уточненным требованиям, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление с уточненными требованиями и копией экспертного исследования, направленное истцом в адрес ответчика, 21 апреля 2022 года, получено последним 23 апреля 2022 года в 14 ч. 16 мин, судебное заседание, по итогам которого вынесено судебное решение, состоялось 25 апреля 2022 года в 10 ч. 00 мин.

Оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. При наличии оснований полагать о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, кассатор не был лишен заявить ходатайство об его отложении, однако сведений о том, что данное право реализовано, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обжалуемого решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах обоснования размера взысканной судебной неустойки, опровергаются содержанием оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, присуждая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, правильно руководствовались принципами, установленными ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учли необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, а также всю совокупность обстоятельств конкретного дела, о чем указали в вынесенных ими судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи