Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-19873/2022[88-2133/2023-(88-22455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-41/2022 по иску Администрации города Сургута к Фаттаховой Ильгизе Фагимоввне о сносе самовольной постройки, встречному иску Фаттаховой Ильгизы Фагимовны к Администрации города Сургута о признании права собственности, по кассационной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Фаттаховой И.Ф. о сносе самовольной постройки: двух пристроек, ориентировочной площадью 60 кв.м, расположенных с правой и с левой стороны от центрального входа в магазин, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу в случае неисполнения Фаттаховой И.Ф. решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу права своими силами осуществить снос указанных самовольных объектов с отнесением расходов на ответчика; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин общей площадью 182, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В ходе обследования выявлено наличие спорных пристроек, разрешений на строительство которых ответчиком не получено. В добровольном порядке устранить нарушения и снести постройки, ответчик не желает.

Фаттахова И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Сургута, с учётом изменения предмета иска, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 222.7 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", указав, что пристройки возведены в пределах принадлежащего ей земельного участка, права третьих лиц не нарушены, площадь возведённых построек позволяет возводить их без получения разрешений.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута отказано. Встречное исковое заявление Фаттаховой И.Ф. удовлетворено. Признано за Фаттаховой И.Ф. право собственности на здание, общей площадью 222, 7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"".

В кассационной жалобе Администрация г. Сургута просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что градостроительным планом определен максимальный процент застройки 65 %, экспертным заключением ООО "СургутЭкспертиза" со ссылкой на градостроительный план земельного участка выявлено превышение максимального процента застройки на 3, 7%. Согласно муниципальной географической информационной системы, площадь застройки пристроек составляет фактически 55 кв.м, спорные объекты расположены за границей земельного участка и за пределами красных линий, соответственно для их возведения необходимо получить разрешение на строительство, за получением которого ответчик не обращалась. Указывает, что помещения, заявленные ответчиком как входные группы, таковыми не являются, поскольку не имеют прохода в магазин, то есть не соответствуют своему назначению, по вопросу выдачи реконструкции помещения с предоставлением проектной документации, ответчик в Департамент архитектуры и градостроительства не обращалась, пристроенные помещения также расположены за пределами границ земельного участка, частично попадают в границы красных линий. Суды уклонились от исследования вопросов наличия у Фаттаховой И.Ф. прав допускающих строительство спорного объекта на участке, о соответствии постройки установленным требованиям, о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Фаттахова И.Ф. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фаттаховой И.Ф. осуществлено строительство двух пристроек с правой и с левой сторон от входа к принадлежащему ей на праве собственности на основании договора купли продажи от 03 ноября 2009 года нежилому зданию - магазин, общей площадью 182, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". С правой стороны от входа в пристроен объект площадью 22, 2 кв.м, с левой - 17, 7 кв.м. Разрешений на возведение данных объектов строительства Администрацией г. Сургута не выдавалось.

Судом при рассмотрении дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N21/07-02, спорная пристройка является частью нежилого здания - магазина с кадастровым номером "данные изъяты", с функциональным назначением как - тамбурное помещение снаружи здания (входная группа); постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" являются объектом капитального строительства и соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом интересы и права третьих лиц и сохранение данных пристроек не нарушает объекты права и охраняемые законом интересы других лиц; несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, с одной стороны левой пристройки и с одной стороны правой пристройки не загораживают проездные пути для пожарного транспорта и иного спецтранспорта; не влияют на пожарные разрывы между зданиями; не загораживают пути прохода граждан. Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка (по одной стороне левой пристройки и одной стороне правой пристройки), является незначительным, не требуют устранения; параметры объектов в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", - не соблюдены.

При этом, превышение максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3.7%, что является несущественным; спорные объекты имеют внутреннее сообщение с основным зданием; являются частью здания, пристроенными тамбурами и по своему функциональному назначению являются входными группами; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и их расположение не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц; существенных нарушений, не позволяющих эксплуатацию спорных объектов по функциональному назначению не имеется; спорные объекты являются объектами недвижимого имущества; пристройки (входная группа) относятся к вспомогательным строениям в смысле, раскрытом в п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на них разрешения на строительство не требуется; спорные объекты (пристройки к магазину) соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; сохранение объектов (пристроек к магазину) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в т. ч. смежных землепользователей (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Сургутским тепловым сетям) и смежных владельцев объектов недвижимости.

Учитывая, что для возведения спорных построек, имеющих площадь 48, 92 кв.м, то есть менее 50кв.м, разрешения для строительства по смыслу правил ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требовалось, в силу подп.3 ст.1 постановления Правительства ХМАО-Югры N257-п, не требуется разрешение на устройство входных групп, в том числе пандусов, превышение максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3, 7%, что является несущественным, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса построек, удовлетворив требования Фаттаховой И.Ф. о признании права собственности на здание.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В то же время согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно подп. 3 п. 1 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года N 257-п "Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 квадратных метров, не требует получения разрешения на строительство.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на возведение спорных построек не требовалось разрешение на строительство, поскольку постройки имеют функциональное назначение как - тамбурное помещение снаружи здания (входная группа), площадь пристроев менее 50 кв.м, допущенное превышение максимального процента застройки составляет 3, 7% и является незначительным, учитывая, что постройки расположены в пределах границы земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса строений и удовлетворении требований Фаттаховой И.Ф. о признании права собственности на здание, поскольку установили совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, что согласно муниципальной географической информационной системы, площадь застройки пристроев составляет фактически 55 кв.м, спорные объекты расположены за границей земельного участка и за пределами красных линий, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи