Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-19916/2022[88-1500/2023-(88-21819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1431/2022 по иску Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича к Заваде Виктории Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Куковой Е.И. и ее представителя и представителя истца Ямщикова Б.И, действующего на основании доверенности Таркова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Кукова Е.И, Ямщиков Б.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Завада В.Н. о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2021 года, заключенного между "данные изъяты". и Завада В.Н, в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы приходятся детьми "данные изъяты", умершей 14 сентября 2021 года. При жизни Ямщикова В.П. являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в которой проживала совместно с внучкой Завада В.Н. Считают заключенную между Завада В.Н. и "данные изъяты". сделку недействительной, поскольку на момент ее совершения Ямщикова В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года исковые требования Куковой Е.И, Ямщикова Б.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 15 февраля 2021 года, заключенный между "данные изъяты". и Завада В.Н, в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты". Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности N "данные изъяты" от 01 апреля 2021 года от "данные изъяты". к Завада В.Н. в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения с материалами дела в Тюменский областной суд, расходы по оплате экспертизы возложены на Завада В.Н.

В кассационной жалобе Кукова Е.И, Ямщиков Б.И. просят об отмене судебного акта. Указывают на необоснованное назначение судом повторной экспертизы, отсутствие мотивов по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы, представленной в суд первой инстанции, не представление судом апелляционной инстанции возможности истцам предложить свою экспертную организацию. Отмечают, что ответчиком не представлены сведения об экспертной организации и о профессиональном опыте экспертов, указанный ответчиком адрес экспертной организации не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым также филиалы у ООО "Бюро судебных экспертиз" отсутствуют, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, основной вид деятельности - деятельность в области права, сведений о наличии лицензии на медицинскую деятельность, в том числе экспертную, нет. В связи с указанным полагают приостановление производства по делу нарушающим право истцов на правосудие в разумные сроки.

Представитель Завада В.Н, действующая по доверенности Степанюк Ю.В, в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, доводы апелляционной жалобы о противоречивости положенного в основу решения суда экспертного заключения и наличие между сторонами разногласий в его оценке, разрешение которых невозможно без специальных познаний в данной области, пришел к выводу о его удовлетворении и необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении "данные изъяты". с предоставлением медицинских документов и поручив проведение экспертизы экспертам Бюро судебных экспертиз (Независимая экспертиза в Екатеринбурге), возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика Завада В.Н, как на лицо, заявившее ходатайство.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, независящих от суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы, об отсутствии мотивов по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы, представленной в суд первой инстанции, о ненадлежащем экспертном учреждении не влекут отмены принятого определения в обжалуемой части.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения суда в части приостановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи