Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-199/2023-(8Г-22893/2022)[88-11/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1887/2022 по иску Богачева Данила Валерьевича к Мареничу Анатолию Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Маренича Анатолия Всеволодовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

установила:

Богачев Д.В. обратился с иском к Мареничу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Маренича А.В. в пользу Богачева Д.В. взыскана задолженность в размере 3 178 318 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 092 руб.

В кассационной жалобе Маренич А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что договор займа является безденежным, денежные средства по расписке не получал. Истцом не доказан источник денежных средств для предоставления в качестве займа. Расписка фиксировала обязательства ООО "Уральский депозит", в котором ответчик являлся работником, перед ООО "УралВзрывПром", в котором истец являлся директором. Кроме того, ответчик доказывал, что его юридическое лицо занималось выводом денежных средств при содействии общества истца. Суд не дал оценки нотариально оформленному заявлению Емельянова Р.В.

В письменных возражениях Богачев Д.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года Маренич А.В. получил от Богачева Д.В. в качестве суммы займа денежные средства в размере 3 178 318 руб. и обязался вернуть их в срок до 22 сентября 2020 года, о чем составлена расписка в присутствии свидетеля Емельянова Р.В.

В подтверждение факта безденежности стороной ответчика предоставлено нотариально оформленное заявление Емельянова Р.В. от 12 февраля 2022 года о том, что в его присутствии и при написании расписки 5 июня 2020 года денежные средства в указанном размере Богачев Д.В. не передавал Мареничу А.В, расписка является безденежной и подтверждала обязательства ООО "Уральский депозит" перед ООО "УралВзрывПром".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Поскольку судами установлено, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки от 5 июня 2020 года, составленной собственноручно ответчиком и от его имени как физического лица, суды, правильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказать безденежность договора по нему на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил доказательства безденежности займа. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что полученные ответчиком от истца денежные средства зачислены на счет общества во исполнение каких-либо обязательств между юридическим лицами.

То обстоятельство, что юридическое лицо ответчика занималось выводом денежных средств при содействии общества истца не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заявлению Емельянова Р.В, которое не принято им в качестве доказательства ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о составлении расписки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица, недоказанности источника происхождения денежных средств займодавца подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренича Анатолия Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи