Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20039/2022[88-20146/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Лядова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1110/2022 по иску ООО "Управляющая компания "ЖК" к Лядову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ЖК" обратилось в суд с иском к Лядову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 25 658 рублей 32 копейки, пени в размере 4 050 рублей 07 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что квартира N "данные изъяты" принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года N "данные изъяты". На основании договора найма служебного жилого помещения от 23 мая 2013 года N 63 квартира передана для проживания ответчику. Управление указанным многоквартирным жилым домом в период с 26 декабря 2018 года по 29 апреля 2021 года осуществлял истец. В связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 25 658 рублей 32 копейки. На сумму долга за соответствующий период начислены пени, которые составили 4 050 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Лядова А.С. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 25 658 рублей 32 копейки, пени за период с 11 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года в сумме 3 087 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядов А.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, находящееся в федеральной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2013 года "данные изъяты" жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 68, 3 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", для постоянного проживания в нем на время прохождения службы передано Лядову А.С. и членам его семьи на основании заключенного 23 мая 2013 года с Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю договора найма служебного жилого помещения N 63, дополнительных соглашений к нему, устанавливающих иной срок действия договора, а также на основании договора найма служебного помещения от 16 мая 2016 года N 301, от 08 сентября 2017 года N 569, от 17 декабря 2019 года N 700. Последний договор определяет срок его действия до 09 декабря 2021 года.

Факт передачи указанного жилого помещения ответчику подтверждается соответствующим актом от 23 мая 2013 года.

Из содержания и условий договора найма жилого помещения следует, что наниматель вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 21 договора).

26 декабря 2018 года между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (заказчик) с одной стороны, и ООО "Управляющая компания "ЖК" (управляющая компания) с другой стороны, заключен договор N 344 управления многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-18885/20 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" к ООО "Управляющая компания "ЖК" договор от 26 декабря 2018 года N 344 управления многоквартирными домами расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "ЖК" к Лядову А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 153, части 1 статьи 154, части 1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он надлежащим образом не выполнял.

Определяя размер задолженности по данным платежам, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом с учетом оказанных услуг потребителю, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лядова А.С. указанной задолженности в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 25 658 рублей 32 копейки.

Мировым судьей при рассмотрении дела указано также на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период истцом не были оказаны либо оказывались не в полном объеме, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от оплаты за данные услуги. Факт обращения Лядова А.С. к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не установлен. Указано, что порядок изменения размера платы носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе Лядовым А.С. доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, а также об отсутствии задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, повторяют изложенную им правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выражая свое несогласие с выводами мирового судьи и апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-18885/20, ответчик указывает, что данным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие невыполнение ООО "Управляющая компания "ЖК" условий договора по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, которые не должны доказываться вновь, и не могут быть оспорены лицами, участвовавшими в деле.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что в решении Арбитражного суда Пермского края не указан период ненадлежащего оказания ООО "Управляющая компания "ЖК" услуг, вытекающих из договора от 26 декабря 2018 года N 344, не опровергнут сам факт оказания последним данных услуг, поэтому преюдициальная сила судебного акта отсутствует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лядова А.С, направленные на оспаривание указанного выше вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-18885/20 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные в решении Арбитражного суда Пермского края обстоятельства о ненадлежащем выполнении ООО "Управляющая компания "ЖК" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не обладают признаками установленного факта в заявленный истцом спорный временной период, что не исключает возможность различной правовой оценки действий сторон настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: