Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-202/2023-(8Г-22896/2022)[88-12/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2022 по иску Согрина Валентина Ивановича к Толстиковой Галине Константиновне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Толстиковой Галины Константиновны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Согрин В.И. обратился с иском к Толстиковой Г.К. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 июля 2021 года затопления по вине ответчика принадлежащей истцу квартире причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года, с Толстиковой Г.К. в пользу Согрина В.И. взыскан причиненный заливом квартиры в размере 91 000 руб, исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстикова Г.К. просит об отмене судебных постановлений, поскольку вина ответчика не установлена, также как и размер ущерба. Указывает, что в ходе производства экспертизы экспертом следов протечек в квартире N "данные изъяты" не обнаружено, определить причину затопления квартиры N "данные изъяты" невозможно, а также, что истец доступ в квартиру не предоставил. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, а решение принято на основе иных доказательств, что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В письменных пояснениях Согрин В.И. изложил обстоятельства произошедшего и согласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N "данные изъяты" из квартиры N "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно акту ООО УК "ДСТП" от 20 июля 2021 года установлены повреждения квартиры истца. Причина затопления жилого помещения N "данные изъяты" заключается в неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного после секущего вентиля в квартире N "данные изъяты". Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Причина течи устранена собственником квартиры N "данные изъяты" на внутриквартирном оборудовании самостоятельно без отключения стояков ХГВС.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная оценочная компания" рыночная стоимость ущерба, нанесенного недвижимому и движимому имуществу квартиры истца, составляет с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений 91 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Толстиковой Г.К. не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств вины ответчика в затоплении, уже имеющихся в материалах дела, заявитель жалобы не указывает на иные доказательства, которые оставлены судами без внимания, но которые подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Ходатайств о вызове свидетелей (соседей) ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих факты того, что затопление было устранено без участия управляющей компании и, что в спорный период отсутствовали повреждения на инженерных сетях многоквартирного дома, также стороной ответчика не представлено.

Приведенные доводы об оспаривании размера ущерба касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Также, стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений имущества истца (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстиковой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи