Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20303/2022[88-469/2023-(88-20734/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2663/2022 по иску прокурора Кетовского района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Челябинской области, действующего на основании доверенности, Полозкова А.С, просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кетовского района Курганской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о возложении обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗСГО), реестровый номер федерального имущества - "данные изъяты", расположенного по адресу: с. "данные изъяты", в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых путем приведения в исправное состояние входных дверей, расчистке входов и защите их от атмосферных осадков и поверхностных вод; обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени путем оборудования ЗСГО системой отопления и электроснабжения.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства о гражданской обороне в части неисполнения ответчиком обязанностей по поддержанию в состоянии полной готовности защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года, на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, находящемся по адресу: "данные изъяты", реестровый номер федерального имущества "данные изъяты", путем приведения защитного сооружения гражданской обороны в состояние, соответствующее требованиям законодательства, а именно: обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых путем приведения в исправное состоянии е входных дверей, расчистке входов и защите их от атмосферных осадков и поверхностных вод; обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в военное время, условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени путем оборудования ЗСГО системой отопления и электроснабжения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене судебных актов. Указывает, что обязанность по содержанию защитного сооружения в соответствии с

Правилами N 583 возложена на организацию, эксплуатирующую объекты гражданской обороны. Вопреки выводам суда, обязанность по содержанию ЗСГО связывается не с правом собственности, а с правом пользования имуществом, в связи с чем, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, осуществляющее учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный объект не использует, не наделен компетенцией по обеспечению постоянной готовности объектов. Судом не принято во внимание, что ответчик был освобожден мировым судьей от административной ответственности за невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны, ввиду отсутствия полномочий по приведению ЗСГО в надлежащее состояние. Кроме того, исковое заявление полностью дублирует предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 01 октября 2021 года N 3/9, устанавливающее срок устранения выявленных нарушений до 26 сентября 2022 года. Отмечает, что спорный объект отнесен к ЗСГО без достаточных к тому оснований, не соответствует техническим характеристикам объекта назначения ЗСГО, в таком случае понуждение ответчика к ремонту и приведению в пригодное к использованию состояние спорного объекта приведет к необдуманному расходованию значительных денежных средств из федерального бюджета. Отмечают, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетной сметой за период с 2021 по 2023 годы по целевой статье расходов "Содержание и обслуживание казны РФ" не предусмотрены расходы на содержание и ремонт ЗСГО, расположенных на территории Курганской области. Ссылается на принятие всех необходимых и зависящих от ответчика мер, направленных на приведение ЗСГО в исправное состояние и использование по назначению.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Кетовского района Курганской области проведена проверка исполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований законодательства о гражданской обороне. Установлено, что в здании по адресу: "данные изъяты", расположено защитное сооружение гражданской обороны (в реестре федерального имущества за номером "данные изъяты"), собственником которого является Российская Федерация, которое содержится с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании Приказа Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года N374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны, являющееся федеральной собственностью, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязано обеспечить приведение ЗС ГО в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п.2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В п. п. 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (п. п. 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств 28 и помещений для укрываемых (п. п. 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (п. п. 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (п. п. 5.2.1 - 5.2.4).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив статус объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационное укрытие) и факт его нахождения в федеральной собственности, отсутствие доказательств его передачи на каком-либо вещном праве иным лицам либо изменения статуса объекта, с учетом того, что МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении расположенных на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по их содержанию, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию защитного сооружения гражданской обороны, пришли к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объекта в соответствие с требованиями законодательства, в связи, с чем обоснованно удовлетворили исковые требования прокурора.

Ссылки кассатора о возложении обязанности по эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в то время как МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти и обладает исключительно контрольными и распорядительными функциями, подлежат отклонению с учетом положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Положения ст.8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Не состоятельны к отмене судебных актов и доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны, поскольку статус спорного объекта как объекта гражданской обороны установлен нижестоящими судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а именно выписки из реестра федерального имущества, выписки из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Курганской области, согласно которым спорный объект учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Доказательств нарушения требований Правил N 583 при учете спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны нижестоящими судами не установлено.

Ссылки ответчика на принятые им меры по приведению защитного сооружения гражданской обороны в исправное состояние и использование по назначению в соответствии с полномочиями, указанными в Положении о МТУ Росимущества, на отсутствие финансирования для содержания и ремонта защитного сооружения гражданской обороны и отсутствие таких расходов в бюджетной смете, также не подтверждают неправомерности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитных сооружений гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от этих обязанностей, возложенных на него законом.

Доводы ответчика о вынесении в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют, ответчик освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что суд счел возможным ограничиться устным замечанием, а не в связи с отсутствием в его действиях состава или события правонарушения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи