Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20323/2022[88-408/2023-(88-20658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2022 по иску Шахтина Дениса Валерьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шахтина Дениса Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Шахтина Д.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, принявшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахтин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер") о взыскании денежных средств в размере 585 647, 48 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором суда от 24 января 2019 года он осужден по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Савченко Н.А. - 300 000 руб, Савченко В.С. - 150 000 руб, Савченко А.В. - 70 000 руб, а также материальный ущерб на погребение 39 900 руб. Решением Краснокамского городского суда от 06 августа 2019 года в пользу Савченко В.С. взысканы расходы на погребение в размере 6 000 руб, проценты по кредиту в размере 20 831, 21 руб, определением суда взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 004, 94 руб. При рассмотрении уголовного дела Краснокамским городским судом установлены факты и обстоятельства того, что погибший "данные изъяты", "данные изъяты", состоял на учете с синдромом "данные изъяты", находился на лечении в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с диагнозом " "данные изъяты"". Считает, что поскольку "данные изъяты". был учетным пациентом, то врач нарколог должен был знать о ранее выставленных диагнозах и анамнезах заболеваний "данные изъяты". Ненадлежащее выполнение врачом наркологом ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", проводившего прием 22 августа 2018 года пациента "данные изъяты", своих профессиональных обязанностей, учитывая, что наличие у последнего "данные изъяты" требовало оказания срочной неотложной медицинской помощи, явилось одной из причин, способствовавшей совершению истцом преступления.

Указал, что Краснокамским городским судом Пермского края 24 января 2019 года было вынесено частное постановление в адрес ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" и обращено внимание на неукоснительное соблюдение гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации прав граждан, в связи с тем, что невыполнение требований закона об оказании медицинской помощи привело к тому, что "данные изъяты", находясь в болезненном состоянии, нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, незаконно проникнув 24 августа 2018 года в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут в жилой дом N "данные изъяты", а Шахтин Д.В, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны - причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты", отчего последний скончался. Истец полагает, что данный факт неоказания необходимой медицинской помощи "данные изъяты". находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что "данные изъяты", находясь в состоянии " "данные изъяты"" пробрался к нему в дом, в результате чего он был вынужден обороняться от невменяемого человека в своем доме. Действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях с переживанием сильнейшего психоэмоционального состояния при угрозе жизни и здоровью ему и его близким со стороны "данные изъяты". В момент происходящих событий, отражения агрессии "данные изъяты". он испытывал физические страдания, выраженные в виде боли в области живота в связи разрывом послеоперационного шва, состояния агонии от нехватки воздуха в связи с самообороной от агрессии "данные изъяты", повышения "данные изъяты", тяжести в голове и головной боли. Также физические страдания появляются постоянным чувством дискомфорта в связи с осуждением. Личности и биографии нанесен непоправимый ущерб. После произошедшего он стал страдать "данные изъяты" в ночное время, что очень пагубно сказывается на общем состоянии его здоровья.

После вступления приговора в законную силу он был ограничен в свободе перемещения границами г..Краснокамска. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 585 647, 48 руб. для полного погашения судебной задолженности перед потерпевшими. Полагает необходимым вынести в адрес Краснокамского филиала ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический-наркологический диспансер" частное определение, в связи с нарушением требований приказов Минздрава России N 1034н от 30 декабря 2015 года, N 388н от 20 июня 2013 года, приказа Минздрава Пермского края от 22 июля 2016 года N СЭД-34-01-06-542, выраженных в неоказании помощи "данные изъяты". и неправильной маршрутизации больного с диагнозом "данные изъяты".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении требований Шахтина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Шахтин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический-наркологический диспансер".

Представитель ответчика, третьи лица Лунева Е.Ю, Савченко Н.А, Савченко В.С, Савченко А.В, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2019 года, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 марта 2019 года, Шахтин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, с установлением ограничений, а также с Шахтина Д.В. в пользу Савченко В.С. взыскано 39 900 руб. в счет возмещения материального ущерба на погребение, признано за Савченко В.С. право на возмещение процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 августа 2018 года; взыскано с Шахтина Д.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Савченко Н.А. - 300 000 руб, Савченко В.С. - 150 000 руб. и Савченко А.В. - 70 000 руб. Данным приговором установлено, что 24 августа 2018 года в период времени с 02 часов до 02 часов 40 минут "данные изъяты". совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе Шахтина Д.В. Поскольку "данные изъяты". и Шахтин Д.В. не были знакомы, последним предприняты меры для защиты себя от посягательства, в результате чего "данные изъяты". получены травмы, от которых он скончался на следующий день в больнице.

06 августа 2019 года решением Краснокамского городского суда Пермского края в пользу Савченко В.С. с Шахтина Д.В. взысканы расходы на погребение в размере 6 000 руб, проценты по кредиту в размере 20 831, 21 руб. за период с 28 августа 2018 года по 24 мая 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 004, 94 руб.

Краснокамским городским судом Пермского края 24 января 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела вынесено частное постановление и обращено внимание главного врача ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" Самойлова К.П. на неукоснительное соблюдение гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации прав граждан, в связи с невыполнением требований Закона об оказании медицинской помощи "данные изъяты", ненадлежащим выполнением врачом наркологом ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница", проводившим 22 августа 2018 года прием пациента "данные изъяты", своих профессиональных обязанностей, что явилось одной из причин, способствовавшей совершению Шахтиным Д.В. преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 25 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 19579 от 23 декабря 2019 года по заявлению Савченко В.С. по факту неоказания медицинской помощи его сыну "данные изъяты". на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Луневой Е.Ю. состава преступления, предусмотренного статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного "данные изъяты". следует, что "данные изъяты". обратился 23 августа 2018 года в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" с жалобами на "данные изъяты". "данные изъяты" в течение 1 месяца. При осмотре врачом был установлен диагноз: "данные изъяты". Выписано направление на стационарное лечение на ул. Чайковского, 35а, г. Перми. Рекомендовано пройти курс медицинской реабилитации. Следующая явка - после выписки из стационара.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, "данные изъяты". в период с 24 января 2017 года по 02 февраля 2017 года находился на лечении в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер", а также поступал на лечение в дневной стационар 22 мая 2018 года, выписан 29 мая 2018 года в связи с самовольным уходом, в анамнезе заболевания указано: "данные изъяты", выписан с улучшением.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что при обращении "данные изъяты". в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" в августе 2018 года повод для вызова скорой медицинской помощи, предусмотренный подпунктом "г" пункта 11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н, отсутствовал, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по данному делу не имеется, доказательств, подтверждающих причинение действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" истцу нравственных и физических страданий, нет. Кроме того, указал, что позиция истца Шахтина Д.В. по данному гражданскому делу сводится к несогласию с его осуждением по уголовному делу, все доводы иска направлены на то, что его вины в случившемся с ним и погибшим "данные изъяты". нет, тогда как данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что совокупностью исследованных доказательств факт нарушения прав и законных интересов Шахтина Д.В. действиями (бездействием) ответчика не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шахтина Д.В. о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи "данные изъяты", нарушении ответчиком приказов Минздрава Пермского края, согласно которым "данные изъяты". подлежал госпитализации посредством скорой неотложной помощи, нарушении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния его здоровья, "данные изъяты", утрате способности отдавать отчет своим действиям, противоправному поведению; об игнорировании судами правой оценки действий врача наркологического диспансера, которая была дана судом при вынесении частного определения по уголовному делу; о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в неоказании необходимой медицинской помощи "данные изъяты", судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии с положениями статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахтина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи