Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20329/2022[88-1504/2023-(88-21823/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1165/2022 по иску Хатамова Романа Амиджановича, Хатамовой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДП Пермь", обществу с ограниченной ответственностью "Мира 100" о демонтаже канализационных и электрических сетей, проложенных из нежилого помещения через подвальное помещение многоквартирного дома, возложении обязанности привести в нормативное состояние плиты перекрытий с восстановлением штукатурного слоя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мира 100" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мира 100" - Симновой Т.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатамов Р.А, Хатамова Е.М. обратились с иском к ООО "ДП Пермь", ООО "Мира 100" о демонтаже канализационных и электрических сетей, проложенных из нежилого помещения через подвальное помещение многоквартирного дома, возложении обязанности привести в нормативное состояние плиты перекрытий с восстановлением штукатурного слоя.

В обоснование требований указали на то, что им на праве собственности принадлежат машино-места, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома N "данные изъяты". Собственником помещений, расположенных над машино-местами, является ответчик ООО "Мира 100", который передал эти помещения ООО "ДП Пермь". В отсутствие соответствующих согласований и проекта, из нежилого помещения проложены канализационные сети с частичным разрушением плит перекрытий; трубы проложены таким образом, что часть стоков, попадают на машино-места истцов. Также без соответствующих согласований, в том числе с собственниками общедомового имущества и внесения изменений в проект дома ООО "ДП Пермь" через подвальное помещение, в котором находятся машино-места истцов, проложило электрический кабель, при прокладке которого также частично разрушено перекрытие. Полагают, что выполнено самовольное переустройство используемого помещения с присоединением части общедомового имущества, чем нарушены права и законные интересы собственников общедомового имущества. Переустройство влияет на целостность конструкций дома и безопасность жильцов дома, посетителей нежилых помещений, а в отношении истцов - накладывает дополнительные обязанности, связанные с обеспечением доступа к проложенным сетям для их обслуживания, а также риск повреждения имущества в случае возникновения аварийной ситуации. Требования об устранении нарушений и по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск к ООО "Мира 100" удовлетворен.

На ООО "Мира 100" возложена обязанность по демонтажу канализационных и электрических сетей, проложенных из нежилого помещения, принадлежащего ООО "Мира 100" через подвальное помещение многоквартирного дома и привести в прежнее нормативное состояние плиты перекрытий с восстановлением штукатурного слоя. В удовлетворении иска к ООО "ДП Пермь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мира 100" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация Индустриального района г. Перми просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками объекта недвижимости - машино-места с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

ООО "Мира, 100" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", которое передано в аренду АО "Тандер" и эксплуатируется ООО "ДП Пермь".

На основании договора от 01 июня 2021 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Альфа".

Распоряжением Главы администрации Индустриального района г. Перми от 15 октября 2021 N 059-16-01-03-425 согласовано переустройство и (или) перепланировка помещений общей площадью 1000, 3 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ООО "Мира 100", в соответствии с представленным проектом ИП Унчанский А.И. шифр: 84-21/1-АР, путем демонтажа перегородок, монтажа дверных проемов, устройство витражного остекления внутренних перегородок.

Решением администрации Индустриального города Перми от 18 октября 2021 года N 059-16-01-21/1-423 дано согласие на перепланировку и переустройство помещения в соответствии с представленным проектом ИП Унчанский А.И. шифр:84-21/1-АР; на ООО "Мира 100" возложена обязанность осуществить перепланировку и переустройство помещения в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно акту N 16-07-10-19 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме от 19 ноября 2021 года, комиссия при приемке ремонтно-строительных работ осуществила проверку и их соответствие проекту (проектной документации), соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Постановлению администрации города Перми от 29 августа 2007 N 354 "Об утверждении Положения о приемочной комиссии при территориальном органе администрации города Перми" и установила, что переустройство и перепланировка произведены согласно уведомлению (решению) о перепланировке помещения от 18 октября 2021 N 059-16-01-21/2-423. Приемочная комиссия решилапринять в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: "данные изъяты".

Согласно проекту, подготовленного ИП Учанский А.И. "Перепланировка встроенных помещений общественного назначения по "данные изъяты" в Индустриальном районе г. Перми, проектная документация, раздел 3 Архитектурные решения по перепланировке объекта капитального строительства, Обозначение 84-21/1 АР" предусмотрено переустройство систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. В том числе предусмотрен вновь устраиваемый лоток электросети под потолком в подвальном помещении. В проекте отмечено, что технические решения, принятые в разделе проекта, соответствуют заданию на проектирование, требованиям технологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других государственных норм, правил стандартов, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении разработанных в разделе проекта мероприятий.

По результатам осмотра, проведенного 20 октября 2021 года составлен акт комиссии в составе представителей ООО УК "Альфа" и ООО "ДП Пермь", где отражено, что трубы системы водоотведения, смонтированные ООО "ДП Пермь" полностью демонтированы 15-19 июля 2021 года наемным работником Хатамова Р.А. в присутствии представителя ООО УК "Альфа" и представителя собственников многоквартирного дома, представителей собственника ТЦ и ООО "ДП Пермь"; отверстия заделаны цементным раствором; кабельные линии электроснабжения ТЦ проложены в специально оборудованном лотке под потолком, кабельные линии проходят не над парковочным местом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков. В результате переустройства и перепланировки ответчиками не допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности дома.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск к ООО "Мира, 100", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 246, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "в" и "г" п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал, что, несмотря на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения с разрешения органа местного самоуправления, ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае монтаж системы водоотведения и электроснабжения выполнен с использованием плит перекрытий, относящихся к общему имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае истцами не представлено доказательств нарушения их субъективных прав действиями ответчика, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома не требовалось, являются несостоятельными.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж водоотведения и электрических сетей на перекрытиях многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на монтаж какого-либо оборудования на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Указание в жалобе, что судом не учтено отсутствие конструктивных изменений несущих конструкций здания, монтаж инженерного оборудования не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не имеет негативных последствий для жизни и здоровья граждан, во внимание не принимается.

Монтаж водоотведения и электрических сетей влечет использование общего имущества, следовательно, требует согласование с собственниками помещений.

Вместе с тем, размещенное оборудование по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению кассатора для установления данного факта суду апелляционной инстанции не требовалось проведение строительно-технической экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертов не указано в законе в числе единственного доказательства факта.

Для установления факта уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме созданием отверстий в плитах перекрытия, не требовались какие-либо специальные познания.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку действующим законодательством установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме получить согласие других собственников на пользование общим имуществом и размещение оборудования на конструкциях дома, относящихся к общему имуществу, то в отсутствие такого согласия ответчик не праве ссылаться на нарушение его прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, где находятся машино-места, принадлежащие истцам, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, нежилое помещение расположено на техническом этаже, которое предназначено для монтажа инженерного оборудования, основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда о необходимости применения положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира 100" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи