Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20359/2022[88-422/2023-(88-20682/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Техноресурс плюс", кассационной жалобе Куимовой Наили Асхатовны, Шкляевой Татьяны Владимировны, Телициной Валентины Филипповны, Ивановой Валентины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-411/2021 по иску Куимовой Наили Асхатовны, Шкляевой Татьяны Владимировны, Телициной Валентины Филипповны, Ивановой Валентины Васильевны к Шевченко Андрею Владимировичу, Шевченко Валентине Тимофеевне, Кожиной Татьяне Викторовне, ООО "Техноресурс плюс", ИП Белину Виктору Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Русских Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Шевченко А.В, судебная коллегия

установила:

Куимова Н.А, Шкляева Т.В, Телицина В.Ф, Иванова В.В. обратились в суд с иском к Шевченко А.В, Шевченко В.Т, Кожиной Т.В, ООО "Техноресурс плюс", ИП Белину В.Н. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2020 года; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года; решения, оформленного протоколом N 2 от 16 сентября 2020 года; признании недействительным договора от 11 сентября 2019 года на проведение работ по капитальному ремонту фасада.

В обоснование иска указали на то, что с 10 по 20 июля 2020 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников дома по адресу: г. Пермь, "данные изъяты". Инициатором проведения общего собрания был Шевченко А.В, председателем общего собрания - Шевченко В.Т, секретарем - Кожина Т.В. 30 июля 2020 года оформлен протокол N 1, которым продлен срок действия договора по капитальному ремонту крылец, утвержденный решением общего собрания собственников помещений (протокол N 14 от 06 сентября 2019 года). Из указанного протокола N 1 истцы узнали о проведении с 02 по 06 сентября 2019 года собрания, инициатором которого также был Шевченко А.В, председателем общего собрания - Шевченко В.Т, секретарем - Кожина Т.В.

Согласно протоколу N 14 от 06 сентября 2019 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждена общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, определены сроки проведения капитального ремонта, выбран источник финансирования ремонта фасада, выбран уполномоченный в приемке выполненных работ. Во исполнение указанного протокола 11 сентября 2019 года ООО "Техноресурс плюс" заключило договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме N "данные изъяты" с ИП Белиным В.Н.

По мнению истцов, оспариваемые протоколы и договор являются недействительными в связи с не предоставлением собственникам документов по использованию фонда капитального ремонта, поскольку указанные протоколы составлены с нарушением требований к их оформлению. Дом по "данные изъяты" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы, работы, указанные в протоколе N 14 от 06 сентября 2019 года, не соответствуют установленным плановым видам и срокам проведения капитального ремонта. Указали на отсутствие кворума для принятия решений по общему собранию от 06 сентября 2019 года

Кроме того, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об отмене протокола N 2 от 16 сентября 2020 года по тем основаниям, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка данного собрания включает те же вопросы, что и в протоколе N 1 от 30 июля 2020 года, при этом в протоколе N 2 от 16 сентября 2020 года отсутствует пункт об аннулировании протокола N 1 от 30 июля 2020 года, в связи с чем в случае отмены протокола, протокол N 2 от 16 сентября 2020 года вступает в силу вместо протокола N 1 от 30 июля 2020 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов N N 2 - 7.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по вопросам N 14, оформленные протоколом N 1 от 30 июля 2020 года и протоколом N 2 от 16 сентября 2020 года.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов N N 2 - 7; признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по вопросам N 14, оформленных протоколом N 1 от 30 июля 2020 года и протоколом N 2 от 16 сентября 2020 года, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым постановлено Куимовой Н.А, Шкляевой Т.В, Телициной В.Ф, Ивановой В.В. отказать в иске к Шевченко А.В, Шевченко В.Т, Кожиной Т.В, ООО "Техноресурс плюс", ИП Белину В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов N N 2 - 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" по вопросам N 14, оформленных протоколом N 1 от 30 июля 2020 года и протоколом N 2 от 16 сентября 2020 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы Катковой Л.Д, Вахрушевой Г.Г, Макарова С.Л, Мурсалимовой Р.Р, Патлай Н.В, Силкина П.Ф, Хулановой В.В, Обориной Т.В, Карманниковой Е.В, Сафаргалиева И.Р, Павлик А.А, Политовой Р.У, Никитина В.В, Карманниковой Н.В, Носковой Т.И, Аюповой Л.В, Макаровой А.В, Терентьевой Е.В, Кузнецова А.В, Черновой Т.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Куимова Н.А, Шкляева Т.В, Телицина В.Ф, Иванова В.В, ООО "Техноресурс плюс" просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

11 января 2023 г. ООО "Техноресурс плюс" обратилось с заявлением о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление ООО "Техноресурс плюс", судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Одним из таких оснований согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поступление просьбы о возвращении кассационных жалобы, представления.

Поскольку о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу ООО "Техноресурс плюс" заявлено после принятия ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия с учетом указанных выше норм считает необходимым оставить кассационную жалобу ООО "Техноресурс плюс" без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Куимовой Н.А, Шкляевой Т.В, Телициной В.Ф, Ивановой В.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куимова Н.А, Шкляева Т.В, Телицина В.Ф, Иванова В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, "данные изъяты".

Дом по "данные изъяты" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы, согласно которой определены следующие виды и плановые сроки проведения капитального ремонта: с 2021 по 2023 годы - ремонт внутридомовых инженерных систем; с 2024 по 2026 годы - ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; с 2030 по 2032 годы - ремонт крыши; с 2036 по 2038 годы - ремонт внутридомовых инженерных систем.

В период с 26 августа по 05 сентября 2019 года по инициативе Шевченко А.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, в том числе с функцией подсчета голосов; 2) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме N "данные изъяты", в г. Перми; 3) об утверждении общей стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крыльца подъездов) согласно локальному сметному расчету, но не выше предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенном в порядке, установленном законодательством Пермского края; 4) об определении срока проведения капитального ремонта фасада (входные группы и крыльца подъездов) с 11 сентября по 25 октября 2019 года; 5) о выборе источника финансирования капитального ремонта фасада (входные группы и крыльца подъездов) - специальный счет N "данные изъяты", открытый ООО "Техноресурс плюс" в ПАО "Сбербанк" для сбора средств на капитальный ремонт общего имущества дома N "данные изъяты"; 6) о выборе уполномоченного лица, участвующего от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крыльца подъездов), в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ, подписание смет; 7) уполномочить ООО "Техноресурс плюс" от имени собственников заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крыльца подъездов) в многоквартирном доме N "данные изъяты" с подрядной организацией ИП Белин В.Н.

По результатам очно-заочного голосования 06 сентября 2019 года составлен протокол N 14.

11 сентября 2019 года ООО "Техноресурс плюс" (Заказчик) и ИП Белиным В.Н. (Подрядчик) заключили договор N 09/19 КР-62 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Перми и за их счет поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (входные группы и крыльца подъездов NN 1-5), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Начало выполнения работ - 12 сентября 2019 года (п. 3.1. договора).

Окончание выполнения работ - 25 октября 2019 года (п. 3.2. договора).

С 10 по 20 июля 2020 года по инициативе Шевченко А.В. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" в очно-заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников, в том числе с функцией подсчета голосов; 2) обустроить детскую игровую площадку на придомовой территории многоквартирного дома N "данные изъяты" г..Перми; 3) включить обустроенную детскую игровую в общее имущество многоквартирного дома N "данные изъяты" г..Перми в целях выполнения обязанности по дальнейшему ее содержанию; 4) поручить Совету МКД принять решение об утверждении количества, видов малых архитектурных форм и спортивных элементов и общей суммы расходов на обустройство детской игровой площадки, в том числе на осуществление строительного контроля (т.к. на сегодняшний день неизвестна сумма выделенных средств по депутатской программе); 5) определить организацией, которая будет выполнять работы по обустройству детской игровой площадки, ООО "ДИКОМ-КАМА" и организацией, которая будет осуществлять технический надзор, ООО "АТЛАНТ"; 6) поручить ООО "Техноресурс плюс" осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки; 7) определить лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в г..Перми, уполномоченным на подписание акта приемки в эксплуатацию обустроенной детской игровой площадки: Шевченко А.В. (собственника кв. N "данные изъяты"), Телицину В.Ф. (собственника кв. N "данные изъяты"); 8) не использовать и закрыть мусоропроводы во всех подъездах дома; 9) выбрать место сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 10) утвердить размер платы за жилое помещение (в связи с исключением услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания мусоропровода) в размере 23, 92 руб. за 1 кв.м; 11) утвердить план работы по текущему ремонту на 2020 год; 12) принять отчет Совета дома об использовании денежных средств от договора по использованию лифтов

рекламораспространителями; 13) продлить срок договора по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол N 12 от 19 апреля 2019 года) до 31 декабря 2020 года; 14) продлить срок договора по капитальному ремонту крылечек, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол N 14 от 06 сентября 2019 года) до 31 августа 2020 года; 15) провести межевание придомовой территории; 16) провести субботник по благоустройству дворовой территории; 17) установить скамейки на крыльца; 18) избрать Совет многоквартирного дома.

По результатам данного голосования 30 июля 2020 года составлен протокол N 1.

В период с 27 августа по 06 сентября 2020 года состоялось общее собрание по вопросам, аналогичным общему собранию в период с 10 по 20 июля 2020 года: изменен срок продления договора по капитальному ремонту крылец до 30 сентября 2020 года (вопрос N 14 повестки).

Результаты оформлены протоколом N 2 от 16 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года, а также заявленного истцами ходатайства о восстановлении указанного срока, установив, что допустимых доказательств размещения итогов голосования по оспариваемым решениям, что позволило бы истцам своевременно ознакомиться с принятыми решениями, ответчиками не представлено, указал на возможность удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения по вопросам NN 2 - 7, оформленные протоколом N 14 от 06 сентября 2019 года, приняты в отсутствие кворума.

Указав, что вопрос N 1 повестки дня о выборе председателя и секретаря собрания является организационным и правовых последствий для собственников помещений многоквартирного дома не влечет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения в данной части недействительным.

Ссылаясь на положения статей 182, 183, 432 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие у ООО "Техноресурс плюс" полномочий на заключение с ИП Белиным В.Н. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, последующего одобрения данных действий собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным, в связи с чем отказал в признании его недействительным.

Установив ничтожность решения об использовании средств фонда капитального ремонта на ремонт входных групп и крылец подъездов, суд первой инстанции также признал протокол N 1 от 30 июля 2020 года и протокол N 2 от 16 сентября 2020 года недействительными в части решений по вопросу N 14 о продлении срока договора.

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что расчет кворума представлен стороной истца только в отношении протокола N 14 от 06 сентября 2019 года, истцы были уведомлены о проведении общего собрания с 27 августа по 06 сентября 2020 года; оспаривая решение о продлении срока капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, истцы не заявляют о недействительности решения оформленного протоколом N 12 от 19 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований. Указав, что решения общего собрания, оформленные протоколом N 14 от 06 сентября 2019 г, касающиеся проведения капитального ремонта, должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения приняты при участии в голосовании более двух третей голосов, пришел к выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся, отклонив при этом возражения истцов об исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир 115, 120, 138, 148, 80.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", оформленных протоколом N 1 от 30 июля 2020 г, протоколом N 2 от 16 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку процедура проведения указанных собраний не нарушена, кворум на собраниях имелся, собственники имели право решить вопрос об изменении сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционные жалобы Катковой Л.Д, Вахрушевой Г.Г, Макарова С.Л, Мурсалимовой Р.Р, Патлай Н.В, Силкина П.Ф, Хулановой В.В, Обориной Т.В, Карманниковой Е.В, Сафаргалиева И.Р, Павлик А.А, Политовой Р.У, Никитина В.В, Карманниковой Н.В, Носковой Т.И, Аюповой Л.В, Макаровой А.В, Терентьевой Е.В, Кузнецова А.В, Черновой Т.П, не установив оснований для вывода о нарушении их прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06 сентября 2019 г. согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами были уточнены исковые требования, в соответствующем ходатайстве истцы указывали на отсутствие кворума для принятия решений, в связи с чем просили признать недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 06 сентября 2019 г, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 30 июля 2020 г, а также оформленные протоколом от 16 сентября 2020 г. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (т. 1 л.д. 250-256, 257).

Таким образом, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 8601, 5 кв.м, что составляет 70, 1%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам 2-7 решения общего собрания от 06 сентября 2019 г. приняты в отсутствие необходимого кворума. При этом судом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано голоса кого из собственников подлежат исключению, не приведено каких-либо мотивов, на которых такие выводы основаны, применительно к приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что по вопросам 2-4 проголосовало "за" 69, 91% собственников, по вопросам 5-7 - 70, 1%, пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания 06 сентября 2019 г. имелся. При этом судом апелляционной инстанции проверены лишь доводы истцов о необходимости исключения из подсчета кворума голосов собственников квартир N 115, 120, 138, 148, 80.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания подробные письменные пояснения стороны по делу ООО "Техноресурс плюс" о необходимости исключения из подсчета кворума 2667, 17 голосов (т. 3 л.д. 152-160).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле о ничтожности решений общих собраний, т.ч. и с учетом их взаимной связи по вопросам установления срока капитального ремонта.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб Катковой Л.Д, Вахрушевой Г.Г, Макарова С.Л, Мурсалимовой Р.Р, Патлай Н.В, Силкина П.Ф, Хулановой В.В, Обориной Т.В, Карманниковой Е.В, Сафаргалиева И.Р, Павлик А.А, Политовой Р.У, Никитина В.В, Карманниковой Н.В, Носковой Т.И, Аюповой Л.В, Макаровой А.В, Терентьевой Е.В, Кузнецова А.В, Черновой Т.П. указанными лицами не обжалуется, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Техноресурс плюс" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционных жалоб Катковой Л.Д, Вахрушевой Г.Г, Макарова С.Л, Мурсалимовой Р.Р, Патлай Н.В, Силкина П.Ф, Хулановой В.В, Обориной Т.В, Карманниковой Е.В, Сафаргалиева И.Р, Павлик А.А, Политовой Р.У, Никитина В.В, Карманниковой Н.В, Носковой Т.И, Аюповой Л.В, Макаровой А.В, Терентьевой Е.В, Кузнецова А.В, Черновой Т.П. оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи