Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20406/2022[88-445/2023-(88-20706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4034/2022 по иску Лысенко Александра Сергеевича к Непомнящих Александру Витальевичу, Демчуку Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора, купли-продажи, истребовании автомобиля, возмещении судебных расходов, по встречному иску Демчука Дмитрия Юрьевича к Лысенко Александру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Лысенко Александра Сергеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Лысенко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.С. обратился в суд с иском Непомнящих А.В, Демчуку Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года, истребовании автомобиля, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что 23 ноября 2021 года заключил с Непомнящих А.В. договор купли-продажи транспортного средства DODGE-GRAND CARAVAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, стоимостью 500000 руб. с рассрочкой платежа. Во исполнение договора купли-продажи он передал 23 ноября 2021 года автомобиль ответчику Непомнящих, последний в счет стоимости автомобиля уплатил ему 120000 руб, оставшуюся часть денежных средств Непомнящих А.В. до настоящего времени ему не выплатил, претензию от 28 декабря 2021 года оставил без ответа. 10 февраля 2021 года Демчук Д.Ю. приобрел спорный автомобиль у Долгих В.С, которая в свою очередь приобрела его у Непомнящих А.В, при этом Демчук Д.Ю. не проявил должной предусмотрительности в уточнении права продавца на отчуждение автомобиля.

Демчук Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Лысенко А.С. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование указал, что 10 февраля 2022 года приобрел спорный автомобиль стоимостью 370000 руб. у Долгих В.С. на основании договора купли-продажи. В момент совершения сделки сведения о наличии наложенных ограничений на указанное транспортное средство отсутствовали. В настоящее время Демчук Д.Ю. лишен возможности осуществить регистрацию приобретенного автомобиля в органах ГИБДД в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку он не знал и не мог знать о допущенных Непомнящих А.В. нарушениях, выразившихся в неоплате оставшейся стоимости автомобиля по договору от 23 ноября 2021 г, он является добросовестным покупателем.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Лысенко А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки DODGE-GRAND CARAVAN, VIN N "данные изъяты", 2002 года выпуска, заключенный 23 ноября 2021 г. между Лысенко А.С. и Непомнящих А.В. Взысканы с Непомнящих А.В. в пользу Лысенко А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко А.С. отказано. Исковые требования Демчука Д.Ю. удовлетворены частично, Демчук Д.Ю. признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. С Лысенко А.С. в пользу Демчука Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демчуку Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Лысенко А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля между Непомнящих А.В. и Долгих В.С, которая приобретая автомобиль, не проявила должной осмотрительности и не усомнилась в праве Непомнящих А.В. на продажу автомобиля, указанные обстоятельства судами не проверены. Считает, что поскольку по договору между ним и Непомнящих А.В. предусмотрена рассрочка оплаты стоимости автомобиля, соответственно, в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полной оплаты автомобиль находился в залоге у продавца, несмотря на это был реализован Долгих В.С. Суд не учел, что автомобиль выбыл из владения Лысенко А.С. помимо его воли. Разрешая вопрос о добросовестности Демчука Д.Ю, как приобретателя автомобиля, суд не принял во внимание, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно находится в незаконном владении. Демчук Д.Ю. подтвердил, что заключил договор купли-продажи без каких-либо проверок в целях выявления запретов и ограничений, он не усомнился в праве продавца на продажу автомобиля.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 года между Лысенко А.С. (продавцом) и Непомнящих А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства DODGE-GRAND CARAVAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; 2002 года выпуска, цвет серебристый, с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 500000 руб, из которых 120000 руб. передаются продавцу до 23 ноября 2021 года, а оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в срок не позднее 23 декабря 2021 года (190000 руб.) и 23 января 2022 года (190000 руб.). В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец передал автомобиль покупателю 23 ноября 2021 года.

28 декабря 2021 года Лысенко А.С. направил Непомнящих А.В. претензию с требованием либо возвратить автомобиль в связи с его неоплатой либо оплатить оставшуюся часть денежных средств в срок до 7 января 2022 года. Требования данной претензии Непомнящих А.В. не исполнены.

Непомнящих А.В. не зарегистрировав приобретенный у Лысенко А.С. автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в декабре 2021 года продал его Долгих В.С.

Долгих В.С, в свою очередь, зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя и 10 февраля 2022 года продала его Демчуку Д.Ю. по цене 370000 руб.

В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Демчука Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля 23 ноября 2021 года, заключенного между Лысенко А.С. и Непомнящих А.В. ввиду существенного нарушения последним условий данного договора по выплате стоимости автомобиля: действуя недобросовестно он уплатил 120000 руб. тогда как остаток долга составил 380000 руб, что превышает половину стоимости цены товара.

Отказывая в удовлетворении иска Лысенко А.С. в части истребования спорного транспортного средства и удовлетворяя встречные исковые требования Демчука Д.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, пришел к выводу о том, что Демчук Д.Ю. не мог и не должен был знать о наличии задолженности Непомнящих А.В. перед Лысенко А.С. по договору купли-продажи от 23 ноября 2021 года, сведениями о наличии обременений или ограничений на спорное имущество Демчук Д.Ю. не располагал, о притязаниях Лысенко А.С. не знал.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2021 года заключенного между Лысенко А.С. и Непомнящих А.В. в виду нарушения Непомнящих А.В. условий договора по выплате стоимости автомобиля и об удовлетворении встречных исковых требований Демчука Д.Ю. о признании его добросовестным приобретателем.

Все доводы кассационной жалобы Лысенко А.С, выражающие несогласие с указанными выводами судов, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения как материальных, так и процессуальных норм права, повлиявших на законность судебного постановления, выразившиеся в следующем.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии ст.314 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

По общему правилу, предусмотренному пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Разрешая требования первоначального иска Лысенко А.С, нижестоящие суды признали установленным факт неоплаты Непомнящих А.В. в полном объеме согласованной сторонами сделки купли-продажи от 23 ноября 2021 года стоимости автомобиля, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Учитывая изложенное, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о применении последствий расторжения договора.

Однако в данном случае, удовлетворив встречные требования Демчука Д.Ю. о признании последнего добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказав в удовлетворении требований Лысенко А.С. об истребовании автомобиля у Демчука Д.Ю, и, удовлетворив требования Лысенко А.С. к Непомнящих А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2021 года заключенного между Лысенко А.С. и Непомнящих А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого продавец Лысенко А.С. передал автомобиль покупателю Непомнящих А.В. 23 ноября 2021 года, то есть, установив обстоятельства расторжения договора купли-продажи от 23 ноября 221 года, суды не определили в полном объеме меры для приведения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение, не установили юридически значимые обстоятельства подлежит ли в данном случае возмещению стоимость автомобиля, соотношение этих обстоятельств с размером денежных средств, внесенных Непомнящих А.В. по договору купли-продажи спорного имущества.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые судебные постановления не отвечают.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года в части неприменения последствий, связанных расторжением договора купли-продажи с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года в части неприменения последствий, связанных с расторжением договора купли- продажи отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи