Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20536/2022[88-559/2023-(88-20846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2022 по иску Глазунова Александра Георгиевича к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Глазунова Александра Георгиевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Морозовой Л.М, Дубасовой Л.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов А.Г. обратился в суд с иском к Пермскому районному нефтепроводному управлению - филиалу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" о признании незаконным приказа N 2348 от 30 ноября 2021 года об отстранении от работы, начислении и выплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 01 декабря 2021 года и до дня отмены приказа N 2348 от 30 ноября 2021 года из расчета среднедневного заработка в размере 5 361, 62 руб. в день; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов на лечение в размере 23 370 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 42 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что он работает в Пермском районном нефтепроводном управлении - филиале акционерного общества "Транснефть-Прикамье" управляющим диспетчера отдела главного диспетчера по транспортировке нефти диспетчерского управления аппарата управления АО "Транснефть-Прикамье". 27 октября 2021 года работодателем издан приказ N 2134 об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан период прохождения профилактической прививки в срок до 01 декабря 2021 года. Ответчик отстранил его от работы, не имея его письменного или устного отказа от прохождения вакцинации, при этом работодателем была проигнорирована справка о том, что он поставил прививку от клещевого энцефалита в медпункте работодателя, что является противопоказанием к любой вакцинации в течение 30 дней со дня прохождение данной процедуры. Также начальником отдела кадров было проигнорировано устное заявление о наличии у него профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции. Полагал, что работодатель ошибочно отнес его профессию к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок. Также ответчик не учел, что вакцинация сотрудников составила более 90 %. Считает, что ответчиком были запрошены излишние персональные данные, содержащие врачебную тайну, которые должны храниться исключительно в медицинском учреждении, что является нарушением закона. Указал, что предоставил сертификат о прохождении профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) начальнику отдела кадров Козиной О.В, не хотел распространять свои персональные медицинские данные неограниченному кругу лиц, выкладывать медицинские документы в сетевую папку, к которой имеется доступ у неограниченного круга лиц.

Незаконным отстранением от работы нарушены его трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате отстранения от работы из-за переживаний у него возникли проблемы со здоровьем, необходимость прохождения лечения и реабилитации. Ему пришлось обратиться в ООО "КСП "Родник". Расходы на медицинские услуги составили 27 370 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глазунов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазунов А.Г. состоит в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Прикамье" на основании трудового договора N 54 от 21 мая 2012 года, дополнительных соглашений к трудовому договору.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 года N 402 "О внесении изменений в Постановление Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206", начальником управления Пермского районного нефтепроводного управления "Транснефть - Прикамье" 27 октября 2021 года издан приказ N 2134, согласно которому поручено всем работникам отделов, служб и подразделений пройти вакцинацию профилактическими прививками по эпидемиологическим показаниям против COVID-2019 в срок до 01 декабря 2021 года; довести до сведения работников, что в случае немотивированного отказа от вакцинации, а также непредставления в срок до 01 декабря 2021 года сведений о проведении полной вакцинации (сертификат, к этому сроку обязательно наличие документального подтверждения о введенных двух компонентах вакцины, либо подтверждение о вакцинации однокомпонентной вакциной), о перенесенном заболевании не более 6-ти месяцев назад с QR-кодом или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против коронавирусной инфекции, о наличии оснований для отстранения работников от работы без сохранения заработной платы в соответствии со статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2021 года Глазунов А.Г. был уведомлен о необходимости вакцинации против COVID-2019 и представления сертификата о профилактической прививке против COVID-19.

Приказом АО "Транснефть-Прикамье" N 2348 от 30 ноября 2021 года работники, в том числе Глазунов А.Г, отстранены от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период с 01 декабря 2021 года до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки, приказано заработную плату работникам, отстраненным от работы, не начислять.

С указанным приказом Глазунов А.Г. ознакомлен 30 ноября 2021 года.

В судебном заседании 01 марта 2022 года Глазунов А.Г. представил скриншот с сайта Госуслуги, подтверждающий прохождение им вакцинации от COVID-19 22 октября 2021 года.

Приказом АО "Транснефть-Прикамье" от 01 марта 2022 года N 392 Глазунов А.Г. допущен к работе с 02 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Глазунова А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 88 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что Глазунов А.Г. является работником транспортного предприятия, вакцинация для сотрудников данной организации являлась обязательной. Установив, что до истца были доведены сведения о необходимости прохождения вакцинации либо предоставления документов об имеющихся у него противопоказаниях для вакцинации, соответствующих документов Глазуновым А.Г. представлено не было, суд пришел к выводу о правомерности отстранения Глазунова А.Г. от работы, законности принятого работодателем приказа.

Оценивая действия Глазунова А.Г, имеющего сертификат о прохождении им 22 октября 2021 года вакцинации и непредставившего его работодателю, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны работника допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что отстранение истца от работы произведено ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов на лечение отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 206) установлена обязательная вакцинация работников, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере транспортной инфраструктуры, работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса (пункт 1.1).

Указанным Постановлением N 206 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 года N 402) было предписано в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 всем работникам (сотрудникам), подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших COVID-19 не более 6 месяцев назад (пункт 2.3.).

Указано, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями к препаратам (пункт 3).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска Глазунова А.Г, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности отстранения истца от работы с 01 декабря 2021 года.

Довод кассационной жалобы Глазунова А.Г. о том, что Пермское районное нефтепроводное управление - филиал акционерного общества "Транснефть-Прикамье" является транспортной организацией, поэтому в соответствии с Постановлением N 206 вакцинации он не подлежит, вывод судебных инстанций о том, что он является работником промышленного предприятия, является ошибочным, не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанным Постановление N 206 установлена обязательная вакцинация работников, работающих не только на промышленных предприятиях (производствах), но и работающих в сфере транспортной инфраструктуры.

Доводы кассационной жалобы Глазунова А.Г, выражающие несогласие с выводами судов о законности отстранения его от работы со ссылкой на то, что была нарушена процедура отстранения от работы ввиду отсутствия у работодателя письменного отказа работника от прохождения вакцинации; об отсутствии у работодателя полномочий обязать работника пройти вакцинацию; о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю не является руководством к обязательной вакцинации, вакцинация не может быть принудительной, работодателю прямо запрещено получать и обрабатывать специальные персональные данные, к которым в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" относится истребуемая работодателем информация; об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что нарушений трудовых прав Глазунова А.Г. при издании оспариваемого приказа N 2348 от 30 ноября 2021 года об отстранении от работы ответчиком не допущено, поскольку истец, будучи извещенным о необходимости вакцинации, медицинские документы о прохождения вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не представил.

Доводы Глазунова А.Г. об ознакомлении сотрудника отдела кадров с имеющимся у него сертификатом, подтверждающим прохождение им 22 октября 2021 года вакцинации, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

Фактически доводы кассационной жалобы Глазунова А.Г. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи