Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20613/2022[88-1810/2023-(88-22130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации поселка Пангоды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-486/2022 по иску Садыкова Рината Алимжановича, Садыковой Ларисы Юрьевны к Администрации Надымского района, Администрации п. Пангоды о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Садыкова Р.А, Садыковой Л.Ю. - адвоката Киселёва М.С, судебная коллегия

установила:

Садыков Р.А. и Садыкова Л.Ю. обратились в суд с иском к Территориальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, к Администрации Надымского района в котором просили признать их вселенными в жилое помещение по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" в качестве иных членов семьи нанимателя Толстова Юрия Алексеевича; признать за истцами право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире по указанному адресу. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 14 июля 1984 года Толстову Ю.А. В данную квартиру в 1992 году была вселена сожительница Толстова Ю.А. - Тептина Г.Н. (мать Садыковой Л.Ю.), которая, будучи вселенной в качестве члена семьи нанимателя, приобрела с ним равные права на квартиру. В 1994 году в квартиру в качестве членов семьи Толстова Ю.А. были вселены и истцы Садыковы, которые также приобрели равные с нанимателем права на жилое помещение. В 2001 году "данные изъяты" и Тептина Г.Н. выехали из поселка Пангоды, а семья Садыковых осталась проживать в спорной квартире, проживает в ней до настоящего времени, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Истцы обратились в Администрацию поселка Пангоды с заявлением о заключении с ними договора социального найма, в чем им было отказано. Вместе с тем, истцы являются иными членами семьи нанимателя, а потому приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, за Садыковым Ринатом Алимжановичем и Садыковой Ларисой Юрьевной признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, право собственности муниципального округа Надымский район ЯНАО зарегистрировано 20 сентября 2021 года.

14 июля 1984 года Толстову Ю.А. был выдан ордер N003154 на семью из двух человек на право занятия двух комнат жилой площадью 29, 55 кв.м в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты". В ордер были включены Толстова Н.Н. - жена и Толстова М.Ю. - дочь.

"данные изъяты" был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 26 декабря 1986 года по 06 декабря 2006 года. 16 марта 1994 года в указанной квартире были зарегистрированы Садыков Р.А, Садыкова Л.Ю, их сын Садыков Т.Р, "данные изъяты" года рождения. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Постановлением Администрации п. Пангоды Надымского района от 17 марта 1997 года N51 постановлено: переоформить лицевой счет на квартире по "данные изъяты" на имя Садыковой Ларисы Юрьевны в связи с выездом основного квартиросъемщика, состав семьи 3 человека.

"данные изъяты" умер 02 февраля 2002 года.

В ответ на заявление Киселева М.С, действующего в интересах Садыковых, о заключении договора социального найма квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Пангоды, ул. Звездная, д. 48, кв. 15, Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды ответила отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, которые даны в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что истцы были в установленном порядке вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя Толстова Ю.А, на вселение истцов в спорную квартиру не было получено согласие остальных членов семьи нанимателя Толстовой Н.Н. и Толстовой М.Ю, до 1999 года истцы не являлись гражданами Российской Федерации, соответственно, на момент вселения и регистрации, переоформления лицевого счета на Садыкову Л.Ю. не имели права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы фактически были вселены и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, при этом согласия Толстовой Н.Н. и Толстовой М.Ю. на вселение указанных лиц не требовалось, поскольку данные лица в спорной квартире не проживали, истцы стали гражданами Российской Федерации в тот период, когда "данные изъяты", сохранявший регистрацию по адресу спорной квартиры в качестве нанимателя, и, соответственно, сохранявший и право пользования ею, все еще обладал правом на вселение в данное жилое помещение своих родственников и иных лиц в качестве членов своей семьи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение порядка вселения истцов.

Данные доводы основанием для отмены апелляционного определения не являются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся в статьях 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе отсутствие родственных отношений между Толстовым и Садыковыми не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для признания последних членами семьи нанимателя. Часть вторая статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период вселения истцов в спорную квартиру, непосредственно закрепляла, что, помимо супруга нанимателя, их детей и родителей, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя при условии проживания совместно с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Таким образом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являлись: вселение Садыковых в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, согласие на вселение иных членов семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом решение вопроса о вселении истцов в качестве членов семьи требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установив совместное проживание Толстова и семьи Садыковых, ведение ими совместного хозяйства, регистрацию истцов по месту жительства, фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, пришел к обоснованному выводу о том, что Садыковы были вселены Толстовым в качестве членов его семьи с соблюдением установленного порядка. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Действующие на момент вселения положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР согласия наймодателя на вселение иных лиц в качестве членов семьи не требовали.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что на вселение не было получено согласие Толстовой Н.Н, Толстовой М.Ю, они также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку вселение новых членов семьи нанимателя в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, связано с ограничением права пользования жилым помещением проживающих в нем лиц (в том числе бывших членов семьи нанимателя), постольку в целях защиты их прав и интересов законодателем введено правило о том, что такое вселение обусловливается необходимостью получения их согласия.

При отсутствии в материалах дела сведений о регистрации Толстовой Н.Н, Толстовой М.Ю, равно как и об их фактическом проживании в спорном жилом помещении на момент вселения истцов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что согласия Толстовой Н.Н, Толстовой М.Ю. на вселение Садыковых не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истцы не состоят, какого-либо правового значения не имеют, поскольку предметом иска являлось признание за истцами права пользования жилым помещением, возникшего в порядке ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, а не по основаниям нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации поселка Пангоды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи