Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20638/2022[88-1358/2023-(88-21674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Пермяковой Ларисы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" (далее - ООО "УК "Качество Жизни") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2020 года в 8:10 час. при выходе из подъезда, в котором она проживает, при спуске с лестницы придомового крыльца она запнулась за металлическую конструкцию, обрамляющую бетонную лестницу и упала, получив травму: "данные изъяты". В результате полученной травмы была вынуждена длительный период времени не работать, что привело к утрате заработка за период с 15 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года. Считает, что причиной ее падения послужило неисполнение своих обязанностей ООО "УК "Качество Жизни" в части надлежащего содержания лестницы при выходе из подъезда. С момента произошедшего события и еще длительное время она испытывала сильные боли, до сих пор не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения. Все это в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания. Кроме того, первое время после травмы она постоянно нуждалась в помощи при бытовом обслуживании (помощь в уборке, приготовлении пищи, гигиенические процедуры). Также при срастании костей произошла "данные изъяты", что выглядит не эстетично, а также препятствует какому-либо активному образу жизни с ее стороны. 25 января 2021 года ей ООО "УК "Качество Жизни" передана претензия о возмещении полученного вреда, ответ по существу не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года, с ООО "УК "Качество Жизни" в пользу Пермяковой Л.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

С ООО "УК "Качество Жизни" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Качество Жизни" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года Пермякова Л.А. в утреннее время при выходе из подъезда дома N "данные изъяты", в котором она проживала и была зарегистрирована по состоянию на указанную дату, при спуске с лестницы придомового крыльца запнулась за металлическую конструкцию, обрамляющую бетонную лестницу, и упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Из сопроводительного листа N 214 станции (отделения) скорой медицинской помощи и талона к нему от 15 декабря 2020 года следует, что Пермякова Л.А. споткнулась и упала у подъезда, после чего доставлена в травмпункт (Циолковского, 4), аналогичная информация отражена в карте вызова скорой медицинской помощи.

Согласно справке АНО "МО "РЕАЛМЕД", Пермякова Л.А. находилась на лечении с 15 декабря 2020 года по 26 января 2021 года с диагнозом: "данные изъяты".

Из карты травматологического больного N 0000060494 травматологического и ортопедического центра АНО "МО "РЕАЛМЕД" следует, что Пермякова Л.А. 26 января 2021 года направлена на восстановление по месту жительства.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 1706760 ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г.Перми", Пермякова Л.А. 02 марта 2021 года обращалась к врачу травматологу с жалобами на периодическую боль в области "данные изъяты" 15 декабря 2020 года. Рекомендовано лечение в плановом порядке, ЛФК.

26 января 2021 года Пермякова Л.А. обратилась в ООО "УК "Качество Жизни" с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате получения травмы.

Письмом от 09 февраля 2021 года ответчик указал, что для ответа на претензию необходимо получение дополнительной информации, в связи с чем решение по данному вопросу будет принято позднее, ответ направлен в адрес истца.

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" осуществляется ООО "УК "Качество Жизни".

Разрешая исковые требования Пермяковой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты", пришел к выводу, что доводы истца о том, что лестница при входе в подъезд не соответствует нормам техники безопасности, а именно, железная окантовка лестницы закреплена не плотно к бетонному покрытию и выпирает, в результате чего истец упала и получила травму, нашли свое подтверждение при рассмотрении спора; ответственность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ООО "УК "Качество Жизни", которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, ремонт лестницы придомового крыльца не произвело; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", ООО "УК "Качество жизни" при рассмотрении дела не представило.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период нахождения истца на лечении, ее возраст, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "УК "Качество жизни" указывает, что материалах дела бесспорных доказательств того, что истец споткнулась и упала на лестнице не имеется, в соответствии с медицинскими документами истец споткнулась и упала у подъезда, что было записано со слов самого истца непосредственно после обращения за медицинской помощью, следовательно, является точной формулировкой событий; падение связано с неосторожными действиями самой Пермяковой Л.А, а не с состоянием лестницы у подъезда; все опрошенные свидетели давали показания, ссылаясь на то, что сами очевидцами падения не являлись, ситуацию знают со слов истца, их показания являются достаточно противоречивыми, содержат существенные неточности в хронологии событий, а также обстоятельств дела; с претензией о выплате денежных средств Пермякова Л.А. обратилась к ответчику спустя более, чем через месяц с момента падения, что позволяет сомневаться в добросовестности последней на предмет фиксации следов падения, состояния улицы и лестницы; об обстоятельствах падения ответчик информацию от третьих лиц не получал, по результатам падения и получения травмы в отношении ответчика какая-либо проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании совместного приказа ведомственных органов не проводилась.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены пояснения ответчика, согласно которым ответчик, взяв дом на обслуживание, не имел каких-либо денежных средств на текущий ремонт, по дому постоянно имелась большая задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, в том числе и истца; ответчик осуществлял содержание дома только в части проведения минимального перечня ремонтных работ, поскольку собственники дома не устанавливали себе иной тариф на содержание жилья, кроме как минимального, само содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие от собственников дома только в рамках имеющихся в распоряжении ответчика денежных средств; работы по крыльцу относятся к капитальному ремонту, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным приведением мотивов отклонения, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 7 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по ремонту лестницы относятся к текущему ремонту. Такой ремонт ответчик не производил, несмотря на ненадлежащее состояние лестницы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно пункту 7 приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

С учетом уставленных судом обстоятельств, приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проведению текущего ремонта лестницы, на которой произошло падение истца.

Довод заявителя о том, что им заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа, однако судом данные доводы ответчика оставлены без удовлетворения и без изложения мотивов отклонения такого ходатайства, являются необоснованными. Мотивы отсутствия оснований для снижения штрафа приедены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "УК "Качество жизни" и его размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качество Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи