Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-20640/2022[88-2198/2023-(88-22521/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "Центральный Участок" о пересмотре судебного постановления вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-515/2020 по иску Попоудиной Наталии Геннадьевны к акционерному обществу "Центральный Участок" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Центральный Участок" на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года, удовлетворены требования Попоудиной Н.Г. о взыскании с АО "Центральный Участок" денежной суммы 1 403 000 руб, в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, судебных расходов.

АО "Центральный Участок" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в рамках расследования и дознания за 2021 год проведена пожарно-техническая экспертиза, результаты которой стали известны после 7 марта 2022 года - даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперт указал, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работ электрооборудования/электри-ческой проводки, и исключил напряжение в сетях ПАО "МТС" и ООО "НЗРРТА", поскольку в МКД абонентов ПАО "МТС" не было, а сеть ООО "НЗРРТА" - это оптический кабель и не может находиться под напряжением.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, в удовлетворении заявления АО "Центральный Участок" отказано.

В кассационной жалобе АО "Центральный Участок" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 марта 2022 года, в совокупности с экспертным заключением от 25 ноября 2021 года, на момент вынесения решения суда в 2020 году ни сторонам, ни суду не были известны. Считает, что установленное экспертом в заключении от 25 ноября 2021 года наличие в чердачном помещении малоточных кабелей под напряжением, принадлежащих ПАО "Ростелеком", не относится к общему имуществу МКД, в связи с чем причина пожара исключает ответственность заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая АО "Центральный Участок" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются, по сути, новыми доказательствами, так как имели место после принятия решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 05 марта 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными относительно исследованных доказательств и установленных обстоятельств, и направлены на их переоценку, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральный Участок" - без удовлетворения.

Судья