Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20687/2022[88-2404/2023-(88-22727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-542/2022 по иску Шаяхметова Андрея Геннадьевича, Шаяхметовой Виктории Федоровны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Шаяхметова Андрея Геннадьевича, Шаяхметовой Виктории Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Смирновой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (прежнее наименование - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. указали, что 31 марта 2016 года между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участниками долевого строительства Шаяхметовым А.Г, Шаяхметовой В.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве от 31 марта 2016 года N 058-963, по условиям которого застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 31 декабря 2017 года, передать участникам долевого строительства Шаяхметову А.Г, Шаяхметовой В.Ф. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", а Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. обязались принять указанное жилое помещение по акту приема- передачи и оплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором. В п. 6.1 договора застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" гарантировал участникам долевого строительства Шаяхметову А.Г, Шаяхметовой В.Ф, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 6.2 договора застройщик установилгарантийный срок на основные капитальные конструкции пять лет, на технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок - три года. 04 июля 2017 года во исполнение своих обязательств по договору застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участникам долевого строительства Шаяхметову А.Г, Шаяхметовой В.Ф. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N "данные изъяты". 25 сентября 2017 года Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. зарегистрировали в установленном законом порядке право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество. В период гарантийного срока Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. обнаружили, что жилое помещение построено

застройщиком с недостатками. 22 сентября 2021 года с участием Шаяхметовой В.Ф, представителя застройщика Зорникова С.В. составлен акт осмотра жилого помещения, в котором перечислены обнаруженные в жилом помещении недостатки. В тот же день, 22 сентября 2021 года ИП "данные изъяты" по заказу Шаяхметова А.Г. составил смету стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в которой определилобщую стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 227 669 рублей 61 копейки. 28 октября 2021 года Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

После предъявления в суд рассматриваемого иска 08 декабря 2021 года АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило Шаяхметову А.Г. и Шаяхметовой В.Ф. по платежному поручению N 6651 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 93 745 рублей 20 копеек.

Кроме того 05 апреля 2022 года АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило Шаяхметову А.Г. и Шаяхметовой В.Ф. по платежному поручению N 1333 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков дополнительно 116 524 рубля.

В связи с чем в ходе производства по делу истцы Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. изменили размер исковых требований и просили суд взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шаяхметова А.Г, Шаяхметовой В.Ф. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 09 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 190 610 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на копирование в размере 1 250 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, расходы на проведение осмотра объекта и составление сметного расчета в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шаяхметова А.Г, Шаяхметовой В.Ф. взысканы неустойка в размере 90 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 400 рублей.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шаяхметова А.Г. взысканы расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета - 8000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - 179 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Шаяхметова А.Г, Шаяхметовой В.Ф. о взыскании судебных расходов на копирование документов, принято в указанной части новое решение, которым с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шаяхметова А.Г, Шаяхметовой В.Ф. солидарно взысканы судебные расходы на копирование документов в размере 1 250 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывают на необоснованность применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки и штрафа. Доказательств исключительности данного случая для применения указанной нормы права ответчиком не представлено. Взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения заявленного ко взысканию размера указанных санкций у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без уовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что принадлежащий истцам Шаяхметову А.Г, Шаяхметовой В.Ф. объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" имеет строительные недостатки, обусловленные нарушением застройщиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 210 000 рублей.

28 октября 2021 года Шаяхметов А.Г, Шаяхметова В.Ф. направили застройщику АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В установленный законом десятидневный срок требование потребителей застройщиком не выполнено.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило Шаяхметову А.Г. и Шаяхметовой В.Ф. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по платежному поручению N 6651 от 08 декабря 2021 года денежные средства в размере 93 745 рублей 20 копеек, по платежному поручению N 1333 от 05 апреля 2022 года денежные средства в размере 116 524 рублей, по платежному поручению N 1397 от 08 апреля 2022 года денежные средства в размере 80 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, с учетом того, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцам расходы на устранение строительных недостатков, добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (по требованию истцов произвел осмотр объекта долевого строительства, подготовил локальный сметный расчет, оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на копирование документов.

Судом апелляционной инстанции с принято в данной части новое решение, с ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы на копирование документов в размере 1 250 руб. 00 коп..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаяхметова Андрея Геннадьевича, Шаяхметовой Виктории Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи