Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20718/2022[88-2267/2023-(88-22590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-466/2022 по иску Журавлева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 230 руб. 37 коп. в пользу ООО "ЖилКом".

В обоснование требований указал, что многоквартирный дом (далее- МКД), расположенный по адресу: "данные изъяты" находился под управлением ООО "ЖилКомСервис" в период с 01 мая 2008 года по 01 января 2019 года. В указанный период собственниками МКД были приняты решения о сдаче в аренду ООО "Телекомпания "Экран - ТВ" и ООО "Интерсвязь-16" общего имущества, были заключены договоры аренды, денежные средства от сдачи общего имущества поступали на лицевой счет дома и являлись целевыми. Собственниками МКД в одностороннем порядке был расторгнут договор с ООО "ЖилКомСервис", выбрана новая управляющая организация ООО "ЖилКом", которая с 01 января 2019 года приступила к обслуживанию МКД, однако ответчик в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени денежные средства, полученные от собственников и не использованные по назначению, в размере 642 300 руб, вновь выбранной управляющей компании не перечислил, до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами в своих интересах, что является неосновательным обогащением в форме неосновательного сбережения денежных средств.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года, исковые требования Журавлева Михаила Юрьевича, действующего в интересах собственников помещений в доме N "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ООО "ЖилКомСервис" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома N "данные изъяты" взыскано 610 917 руб. в качестве суммы накопленных денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества, путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома N "данные изъяты", находящийся в ООО "ЖилКом".

С ООО "ЖилКомСервис" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома N "данные изъяты", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 декабря 2021 года в размере 111 208 руб. руб. 11 коп, путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома N "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ЖилКомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 421 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ООО "ЖилКомСервис" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома N "данные изъяты" в качестве суммы накопления, полученных от третьих лиц за использование общего имущества 220 830 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 780, 82 руб. Принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части это же решение суда изменено.

С ООО "ЖилКомСервис" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома N "данные изъяты" взысканы в качестве суммы накопленных денежных средств 421 470 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 декабря 2021 года - 74 449 руб. 55 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", находящийся в ООО "ЖилКом".

С ООО "ЖилКомСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 159 руб. 20 коп.

Исключен из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года вывод суда о том, что "общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" не вправе был осуществлять какие-либо работы или оказывать услуги в 2019 году... ".

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность вывода суда о незаконности действий ответчика по расходованию денежных средств, такого требования истцом заявлено не было. Ссылается на то, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Указывает на доказанность выполнения работ и оказание услуг на сумму больше, поступившей от жильцов многоквартирного дома, исходя из сведений по лицевому счету, а также актов выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом - председателем Совета дома. Указывает на отсутствие со стороны заявителя неосновательного обогащения. Считает неправомерным взыскание сумм за пределами срока обязательства на основании договора от 01 мая 2008 года, заключенного сроком на три года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2018 года ООО "ЖилКомСервис" (ответчик) на основании договора, заключенного с собственниками помещений в МКД, осуществляло управление многоквартирным домом N "данные изъяты".

Из протокола общего собрания жителей МКД от 20 мая 2010 года следует, что собственниками МКД принято решение о сдаче в аренду части общего имущества МКД - северного торца дома, общей площадью 210 кв.м. с целью размещения брэндмауэра, установлен размер ежемесячных арендных платежей в размере 2 100 руб, которые должны перечисляться на расчетный счет ООО "ЖилКомСервис".

Пунктом 3 указанного протокола общего о собрания жителей МКД предусмотрено, что "собственники поручают управляющей компании ООО "ЖилКомСервис" направлять сумму ежемесячных платежей на оплату тарифа "содержание жилья" по каждому помещению МКД, в связи с чем поручают произвести соответствующие расчеты уменьшения суммы оплаты тарифа "содержание жилья" по каждому помещению МКД пропорционально общей площади помещения, направить письмо в МУП "Расчетный центр" с даты заключения договора аренды до момента его расторжения".

02 июня 2010 года между ООО "ЖилКомСервис" (арендодатель) и ООО "Телекомпания "Экран-ТВ" (арендатор) был заключен договор аренды N "данные изъяты", согласно п. 2.1 которому размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 2 100 руб..

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2011 года к указанному договору, подписанному между арендатором и арендодателем, изменен срок договора аренды: с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года.

29 декабря 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого размер ежемесячных арендных платежей составил 100 руб.; 29 декабря 2014 года, 29 декабря 2015 года, 29 декабря 2017 года - об изменении срока действия договора N "данные изъяты" от 02 июня 2010 года (с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2015 года); с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2016 года; с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года, соответственно).

29 декабря 2017 года между арендатором и арендатором заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок договора аренды N "данные изъяты" от 02 июня 2010 года (с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года.

04 мая 2018 года между арендатором и арендатором заключено аналогичное дополнительное соглашение, установлен срок заключения договора с 01 июня 2010 года по 04 мая 2023 года.

08 июня 2018 года администрацией Миасского городского округа Челябинской области выдано разрешение N 8/18 на установку рекламной конструкции на сновании заявления и приложенных документов ООО "Телекомпания "Экран - ТВ" (арендатор). Срок действия указанного разрешения до 04 мая 2023 года.

01 февраля 2011 года между ООО "ЖилКомСервис" (арендодатель) и ООО "Интерсвязь - 16" (арендатор) заключен договор аренды N "данные изъяты", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть подвального помещения МКД N "данные изъяты" относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного дома и находящегося в управлении арендодателя- подвала общей площадью 60 кв.м. для целей размещения офисного помещения и склада. Пунктом 2.1 договор аренды N "данные изъяты" установлен размер ежемесячных арендных платежей в размере 6 000 руб. которые должны перечисляться на расчетный счет ООО "ЖилКомСервис".

Срок действия договора с 01 февраля 2011 года по 28 декабря 2011 года.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15 ноября 2010 года, которым собственники помещений МКД "разрешили Управляющей компании передать в аренду ООО фирма "Интерсвязь" отдельные помещения и элементы общего имущества дома для осуществления уставной деятельности".

01 июня 2018 года между теми же сторонами заключен договор аренды N 612, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть подвального помещения МКД N 67 по пр. Октября в г.Миассе Челябинской области, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного дома и находящегося в управлении арендодателя, общей площадью 60 кв.м. для целей размещения офисного помещения и склада.

Согласно протоколу общего собрания жителей МКД от 26 ноября 2018 года собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖилКомСервис" в связи с неисполнением договора управления с 01 декабря 2018 года, полномочия по управлению многоквартирным домом с 01 декабря 2018 года переданы ООО "ЖилКом".

Уполномоченным лицом избран Журавлев М.Ю.

С 01 января 2019 года полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и договора управления переданы ООО "ЖилКом", что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 года, исковые требования ООО "ЖилКом" удовлетворены частично, на ООО "ЖилКомСервис" возложена обязанность по акту приема-передачи передать ООО "ЖилКом" техническую и иную документацию.

Согласно ответу ООО "Телекомпания "Экран-ТВ" от 25 января 2022 года за период с 02 июня 2010 года по 31 декабря 2018 года сумма перечисленных арендных платежей составила 63 900 руб.

ООО "Интерсвязь - Миасс" (ранее ООО "Интерсвязь - 16") предоставлены сведения о перечисленных за 2011 год арендных платежах, сумма которых составила 54 000 руб, о перечисленных за декабрь 2017 - 2018 год арендных платежах, сумма которых составила 78 000 руб.

Из представленных ответчиком Отчетам по финансам, следует, что в 2012 году сумма, поступивших арендных платежей от ООО "Интерсвязь - Миасс", составила 66 000 руб, в 2013 году - 61 017 руб, в 2014 году - 66 000 руб, в 2015 году - 84 000 руб, в 2016 году - 66 000 руб, в 2017 году - 72 000 руб, в 2018 году - 72 000 руб, в 2019 году - 6 000 руб, а всего 493 017 руб.

26 февраля 2021 года общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 1, утвержден порядок возврата денежных средств собственникам, полученных ООО "ЖилКомСервис" за аренду общего имущества (фасада дома и подвального помещения). Журавлев М.Ю. собственник квартиры N "данные изъяты" выбран уполномоченным лицом на ведение переговоров и обращение в суд от имени собственников по данному вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства их совокупности, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком за аренду общего имущества собственников помещений МКД являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации-ответчика по настоящему делу, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, как определено решением общего собрания жителей МКД от 20 мая 2010 года и только по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, принял частичный отказ от исковых требований к ООО "ЖилКомСервис", а именно в размере 220 830 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 780 руб. 82 коп, прекратив производство по делу в указанной части.

В остальной части это же решение суда изменено. С ООО "ЖилКомСервис" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома N "данные изъяты" взысканы в качестве суммы накопленных денежных средств 421 470 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 23 декабря 2021 года - 74 449 руб. 55 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого дома N "данные изъяты"

Из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года исключен вывод суда о том, что "общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" не вправе был осуществлять какие-либо работы или оказывать услуги в 2019 году... ".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

Как установлено судом, собственники помещений МКД не уполномочивали ответчика направлять арендные платежи за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по статье "содержание жилья".

Протоколом общего собрания жителей МКД от 20 мая 2010 года определено, что собственники поручают управляющей компании ООО "ЖилКомСервис" направлять сумму ежемесячных платежей на оплату тарифа "содержание жилья" по каждому помещению МКД, в связи с чем поручают произвести соответствующие расчеты уменьшения суммы оплаты тарифа "Содержание жилья" по каждому помещению МКД пропорционально общей площади помещения, направить письмо в МУП "Расчетный центр" с даты заключения договора аренды до момента его расторжения.

По информации МУП "Расчетный центр" Миасского городского округа, в период управления МКД ООО ""ЖилКомСервис" с 20 мая 2010 года по 31 декабря 2018 года, документы, подтверждающие проведение перерасчета платы за содержание жилья всем собственникам помещений в МКД, в архиве МУП "Расчетный центр" отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства передачи ответчиком сбереженной платы за пользование общим имуществом в общую собственность собственников помещений МКД ответчиком не представлено.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи