Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20731/2022[88-563/2023-(88-20850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-949/2022 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность", действующего в интересах Панкова Игоря Владимировича, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее - профсоюз, НПС "Солидарность"), действуя в интересах Панкова И.В, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", Общество) о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Панков И.В. состоит с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях, работает слесарем в цехе N 985, является членом профсоюза. Приказом от 19 января 2022 года N 8/л к Панкову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 7.9 Правил трудового распорядка, выразившегося в опоздании 08 января 2022 года на работу на 15 мин. За время отсутствия работника на рабочем месте работодатель не произвел начисление ему заработной платы. Полагая, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, Панков И.В. обратился в суд с соответствующим иском. В рамках разрешения судом индивидуального трудового спора АО "НПК "Уралвагонзавод" отменило приказ от 19 января 2022 года N 8/л о привлечении Панкова И.В. к дисциплинарной ответственности, произвело начисление и выплату работнику вознаграждения за труд. Работодателем допущено нарушение прав работника, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, иск НПС "Солидарность", действующего в интересах Панкова И.В, удовлетворен частично.

С АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Панкова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "НПК "Уралвагонзавод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Панков И.В. состоит с АО "НПК "Уралвагонзавод" в трудовых отношениях в качестве слесаря, является членом профсоюза.

Приказом от 19 января 2022 года N 8/л к Панкову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 7.9 Правил трудового распорядка, выразившегося в опоздании 08 января 2022 года на работу на 15 мин.

За время отсутствия работника на рабочем месте (15 мин.) работодатель не произвел начисление ему заработной платы.

Полагая, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, Панков И.В. обратился в суд с соответствующим иском.

В рамках разрешения судом индивидуального трудового спора, АО "НПК "Уралвагонзавод" отменило приказ от 19 января 2022 года N 8/л о привлечении Панкова И.В. к дисциплинарной ответственности, произвело начисление и выплату работнику вознаграждения за труд в размере 72 руб. 21 коп, что следует из акта самопроверки от 15 марта 2022 года.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 марта 2022 года принят отказ Панкова И.В. от иска к АО "НПК "Уралвагонзавод" о признании приказа от 19 января 2022 года N 8/л о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для компенсации Панкову И.В. морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения трудовых прав истца вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19 января 2022 года N 8/л, неисполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, который самостоятельно устранил нарушение права истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, период времени ожидания Панковым Н.В. выплаты заработной платы за 15 минут рабочего времени 08 января 2022 года, указал, что добровольная отмена приказа о дисциплинарном наказании и выплата заработной платы самим работодателем не лишает работника права на компенсацию морального вреда, так как правовым основанием для этого является сам факт неправомерных действий работодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель указывает на то, что истцы НПС "Солидарность" и Панков И.В. не представили доказательств физических и нравственных страданий Панкова И.В, в связи с чем суд был лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника; до рассмотрения гражданского дела N 2-529/2022 Обществом отменен приказ от 19 января 2022 года N 8/л в отношении истца, ему была начислена и выплачена заработная плата за 15 минут недоработки за 08 января 2022 года; обстоятельств нарушения Обществом порядка и сроков привлечения Панкова И.В. к ответственности судебным решением не установлено; размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Панкова И.В. неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19 января 2022 года N 8/л, неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Панкова И.В, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи