Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-20774/2022[88-566/2023-(88-20853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Головиной Юлии Сергеевны к Сыркиной Ольге Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сыркиной Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Ю.С. обратилась в суд с иском к Сыркиной О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 100 000 руб, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2021 года в 15:50 часов на 131 км 700 м автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Сыркиной (ранее Герман) О.В. и под ее управлением и автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Головина А.В. В результате ДТП Головиной Ю.С, как пассажиру принадлежащего ей автомобиля "Хендэ Солярис" причинен легкий вред здоровью. Виновником ДТП является Сыркина О.В, привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что на момент ДТП она была "данные изъяты", ей причинена сильная физическая боль, она переживала за полноценное развитие "данные изъяты" и за возможность сохранения "данные изъяты" после ДТП.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года исковые требования Головиной Ю.С. удовлетворены частично: с Сыркиной О.В. в пользу Головиной Ю.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Головина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года отменено, исковые требования Головиной Ю.С. удовлетворены частично: с Сыркиной О.В. в пользу Головиной Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сыркиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Сыркина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Карталинского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 августа 2021 года Сыркина (Герман) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сыркиной (Герман) О.В. - без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлено, что 03 мая 2021 года в 15:50 часов Сыркина (Герман) О.В, управляя автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 131 км автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды в направлении п. Сухореченский г.Карталы при совершении маневра поворота налево (несанкционированный съезд с дороги), в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, создала помеху другому участнику движения, не уступив дорогу двигающемуся прямо в направлении п.Бреды - г.Карталы автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Головина А.В, осуществлявшего обгон и выехавшему на полосу для встречного движения, совершила с ним столкновение в момент, когда автомобиль "Хендэ Салярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поравнялся с автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Хендэ Солярис" Головиной Ю.С. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 148Д от 01 июля 2020 года у Головиной Ю.С. на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части транспортного средства в условиях конкретного ДТП от 03 мая 2021 года. Указанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно сведениям медицинской карты Головина Ю.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии "данные изъяты".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования Головиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Головина Ю.С. получила телесные повреждения, послужили действия водителя Сыркиной О.В, которой были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив вину Сыркиной О.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Головиной Ю.С. был причинен вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных Головиной Ю.С. физических и нравственных страданий, нахождение истца в состоянии "данные изъяты", обоснованность ее переживаний за состояние своего здоровья и дальнейшее развитие "данные изъяты" после получения телесных повреждений, вызванных источником повышенной опасности, отсутствие в действиях водителя Головина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, форму вины ответчика и ее индивидуальные особенности, наличие у нее инвалидности второй группы, наличие несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Сыркиной О.В. в пользу Головиной Ю.С. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Установив, что Головиной Ю.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сыркиной О.В. о нарушении водителем Головиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, превышении им допустимой скорости движения, необоснованном освобождении Головина А.В. от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью Головиной Ю.С, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая также, что в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к обоснованному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Головина Ю.С. получила телесные повреждения, послужили действия водителя Сыркиной О.В, нарушившей требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия участников происшествия были учтены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головиной Ю.С. к Сыркиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для возложения на Сыркину О.В. ответственности за вред, причиненный Головиной Ю.С, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебного актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Сыркиной О.В. о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета ее имущественного положения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а также учел имущественное положение ответчика, в частности принял во внимание, что ответчик является инвалидом второй группы, имеет несовершеннолетних детей.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыркиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи