Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-850/2023-(88-21156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2529/2022 по иску Симиндей Елены Викторовны к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симиндей Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", Общество), с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 552-к от 07 декабря 2021 года незаконным, восстановить ее в должности начальника материальной группы АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 03 июля 2017 года на основании трудового договора N 10 принята на работу в АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" на должность бухгалтера материальной группы. 01 января 2019 года переведена на должность начальника материальной группы. 08 октября 2021 года ознакомлена с уведомлением N 21 о переименовании должности и изменении должностного оклада от 06 октября 2021 года, на основании приказа от 05 октября 2021 года N 592 "Об утверждении штатного расписания бухгалтерии АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" с 05 октября 2021 года и приказа от 05 октября 2021 года N 593 "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции работника", согласно которому с 05 декабря 2021 года изменялось наименование должности с "начальник материальной группы, 14 разряд" на "ведущий бухгалтер материальной группы, 11 разряд" и понижался оклад с 31 613 руб. до 21 901 руб. Ей поступило предложение о переводе на другую работу в связи с переименованием должности и изменением должностного оклада от 06 октября 2021 года, от которого она отказалась в связи с существенным понижением оклада. Приказом N 552-к от 07 декабря 2021 года прекращено действие трудового договора N 110 от 03 июля 2017 года, она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, усматривает желание работодателя сэкономить на выплатах при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение явилось следствием вынесения незаконного приказа о внесении изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение ее должности без соблюдения установленной законом процедуры сокращения численности (штата). Ранее по приказу АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" N 566/1 от 14 сентября 2021 года проводилось сокращение сотрудников.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года, исковые требования Симиндей Е.В. к АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 552-к от 07 декабря 2021 года.

Симиндей Е.В. восстановлена в должности начальника материальной группы АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" с 09 декабря 2021 года.

С АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу Симиндей Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 09 декабря 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 412 489 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 8 225 руб.

В кассационной жалобе АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Симиндей Е.В. работала в АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" с 03 июля 2017 года в должности бухгалтера материальной группы, с 01 января 2019 года - в должности начальника материальной группы.

Приказом ответчика N 592 от 05 октября 2021 года утверждена новая структура бухгалтерии (новое штатное расписание бухгалтерии).

Приказом ответчика N 593 от 05 октября 2021 года изменены определенные сторонами условия трудового договора без изменения трудовой функции работника.

В соответствии с внесенными изменениями в штатное расписание бухгалтерии общества, вводимыми в действие с 05 октября 2021 года согласно приказу N 592 от 05 октября 2021 года, пять должностей были выведены из штатного расписания и введены в новом штатном расписании пять иных должностей. Должность истца "начальник материальной группы" исключена из штатного расписания, введена новая должность "бухгалтер (ведущий) материальной группы".

Уведомлением от 06 октября 2021 года N 21 истцу сообщено о переименовании ее должности "начальник материальной группы, 14 разряд" на "ведущий бухгалтер материальной группы, 11 разряда", с окладом 21 901 руб, с сохранением трудовой функции, а также предложен список вакантных должностей АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта".

Симиндей Е.В. от предложенной работы отказалась.

Приказом N 552-к от 07 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой работнику при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая исковые требования Симиндей Е.В. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Приведение ответчиком должностей в соответствие с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, на что указано в приказе от 05 октября 2021 года N 592, не связано с изменениями организационных и/или технологических условий труда; ответчиком не представлено доказательств, что при приведении в соответствие должностей, работодатель не имел возможности сохранить работнику прежний оклад, а также наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Суд первой инстанции также указал, что сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, она не могла быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал увольнение Симиндей Е.В. незаконным, восстановил ее на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 489 руб. 62 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что по делу не установлено изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, а равно судом достоверно установлено ухудшение положения истца путем уменьшения размера должностного оклада, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления ее на работе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая исключение должности истца из штатного расписания с 05 октября 2021, отметил, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания расторжения трудового договора и предусматривает большие гарантии работнику. При применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника. Исключение должности истца в штатном расписании с введением новой должности, предложенной истцу, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности увольнения истца, восстановлении ее на работе соглашается, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" доводы о том, что должность "начальник материальной группы" была искусственно создана предыдущим генеральным директором Общества, данная должность не соответствует квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37, работодатель привел должность работника бухгалтерии в соответствие с данным Постановлением, т.е. изменил наименование должности без изменения трудовой функции, при этом не ухудшил положение работника по сравнению с установленным коллективным договором Общества, а привел в соответствие квалификацию, сложность, выполняемого труда и заработную плату; трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов. Мотивы, по которым приведенные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о сокращении штата работодателя, поскольку должность истца была исключена из штатного расписания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исключение должности истца в штатном расписании с введением новой должности, предложенной истцу, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при оформлении решения была допущена описка в фамилии, имени и отчестве истца о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи