Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21031/2022[88-789/2023-(88-21093/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Летунова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" к Летунову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кургантехэнерго" обратилось с иском к Летунову М.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за апрель 2020 года в размере 18 072, 65 руб, пени за период со 02 января 2021 года по 27 марта 2021 года в размере 531, 75 руб, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 18 072, 65 руб, начиная с 28 марта 2021 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 744, 18 руб.

В обоснование иска указывало, что между ПАО "Курганская генерирующая компания" и Летуновым М.А. заключен договор теплоснабжения N 5440 от 17 октября 2014 года, по условиям которого истец обязан поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а ответчик обязуется оплачивать потребленный коммунальный ресурс. За апрель 2020 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 18 072, 65 руб, что подтверждается универсальным передаточным документом N 18176/205 от 30 апреля 2020 года, однако в нарушение условий договора свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил. Между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Кургантехэнерго" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Кургантехэнерго" перешло право требования задолженности с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен, взыскана с Летунова М.А. в пользу ООО "Кургантехэнерго" задолженность за потребленный коммунальный ресурс за апрель 2020 года в размере 18 072, 65 руб.; пени за период со 02 января 2021 года по 27 марта 2021 года в размере 531, 75 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 18 072, 65 руб, начиная с 28 марта 2021 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 744, 18 руб.

В кассационной жалобе Летунов М.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на прекращение договора теплоснабжения его помещения, в связи с чем, полагает выставление счетов за не поставленную тепловую энергию незаконным. Кроме того, истцом не представлено доказательств предоставления ему тепловой энергии. Отопительное оборудование в его помещении не является общедомовым имуществом и не входит в общедомовую систему отопления, переход на альтернативную систему отопления не мог негативно повлиять на многоквартирный дом. У ответчика отсутствовала возможность провести процедуру согласования переустройства с органом местного самоуправления в 2019 году.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Летунов М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Между ОАО "Курганская генерирующая компания" и Летуновым М.А. 17 октября 2014 года заключен договор теплоснабжения N 5440, согласно которому теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю в помещение магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: "данные изъяты", и в нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В апреле 2020 года Летунов М.А. обязанность по внесению платы за тепловую энергию не исполнил, услуги не оплачивал.

01 мая 2020 года между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Кургантехэнерго" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования с Летунова М.А. задолженности за тепловую энергию за апрель 2020 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений, обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных актов, заявитель не соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности, ссылаясь на прекращение договора теплоснабжения его помещения, недоказанность истцом предоставления ему тепловой энергии в связи с переходом на альтернативную систему отопления.

Данные доводы ответчика являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что нежилое помещение ответчика едино по строительно-конструктивной части фундамента с многоквартирным домом, ответчиком не представлено доказательств согласования переустройства внутридомовой системы отопления с уполномоченным органом в спорный период, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Летунова М.А. от оплаты образовавшейся задолженности за постановленную тепловую энергию, что соответствует положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что у него отсутствовала возможность провести процедуру согласования переустройства с органом местного самоуправления в 2019 году, о неправильности выводов судов по существу спора не свидетельствует, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не является.

Несогласие же заявителя с оценкой судов доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летунова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: