Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-21118/2022[88-872/2023-(88-21183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черняевой Елене Евгеньевне, Черняевой Валерии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Черняевой Е.Е. - Носовой О.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черняевой Е.Е, Черняевой В.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что заемщику ФИО1 по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 марта 2017 года предоставлен кредит в сумме 860 572 руб. под 21, 2% годовых на срок 60 месяцев. "данные изъяты" умер 01 апреля 2018 года. По состоянию на 25 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 667 898, 04 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 619 030, 80 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 737, 68 руб, неустойка на остаток основного долга - 45 510, 09 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1 619, 47 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков, как с наследников, солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938, 98 руб. Указывал о том, что в обеспечение кредитного договора заемщиком истцу передано в залог транспортное средство УАЗ ЕАТРИОТ, белый, 2015 года выпуска, "данные изъяты", на которое просил обратить взыскание.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как банк предпринимал меры к погашению задолженности, последний платеж по кредиту был внесен 28 мая 2019 года, досудебное уведомление ответчику Черняевой Е.Е. было направлено 25 января 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Черняева Е.Е. просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Черняевым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму кредита 860 572 руб. под 21, 2% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, белый, 2015 года выпуска.

"данные изъяты" умер 01 апреля 2018 года. Наследниками по закону первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4 являются: его супруга Черняева Е.Е. и дочь Черняева В.А.

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как банк предпринимал меры к погашению задолженности, последний платеж по кредиту был внесен 28 мая 2019 года, досудебное уведомление ответчику Черняевой Е.Е. было направлено 25 января 2022 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность вышеуказанных выводов судов.

Установив, что ПАО "Совкомбанк" в августе 2018 года было реализовано право на истребование у должника досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что также следует из определения Армизонского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2019 года, о наличии наследников у умершего ФИО2 истцу было известно в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по иску банка к ФИО3 суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место за пределами срока исковой давности, что соответствует положениям ст. ст. 196, 200, 811 Гражданского кодекса РФ и повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сведений о признании ответчиками долга, а также о внесении ими платежей по кредиту материалы дела не содержат.

Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судами доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи