Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21167/2022[88-988/2023-(88-21300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-544/2022 по иску Гублина Николая Юрьевича, Гублиной Анны Владимировны к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Гублина Николая Юрьевича, Гублиной Анны Владимировны и акционерного общества Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гублин Н.Ю, Гублина А.В. обратились с иском к АО СЗ "РСГ-Академическое" (с учетом уточнений по иску) о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 316 969, 20 рублей, неустойки в размере 680 000 рублей с дальнейшем перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, расходов по проведению осмотра и составлению сметного расчета в размере 9 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрели у ответчика в собственность квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно расчету, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 293 017, 60 рублей. Истцы направили ответчику претензию, в которой просили урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить стоимость устранения недостатков, однако, стоимость устранения недостатков в добровольном порядке не возмещена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 158 484, 60 рубля, неустойка за период с 12 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 515 рублей, почтовые расходы в размере 89, 60 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Гублина Н.Ю, Гублиной А.В. стоимости устранения недостатков в размере 316 969, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 069, 69 рублей.

В кассационной жалобе истцы Гублин Н.Ю, Гублина А.В. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с взысканным размером неустойки, поскольку суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, а не от цены товара в соответствии с заключенным договором купли-продажи. Полагают, что при исчислении размера неустойки, суд формально сослался на ее несоразмерность, однако, не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Считают, что судом необоснованно снижена сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и сумма компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик АО СЗ "РСГ-Академическое" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Считает, что судами не учтено, что на момент выявления недостатков и предъявления требований об их устранении, гарантийный срок на жилое помещение в части его качества истек. Полагает, что поскольку ответчик является застройщиком, на жилое помещение должны распространяться предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, гарантии, нормы Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены неверно. Обращает внимание на то, что истцы с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращались, ввиду чего, требования о взыскании неустойки и штрафа не являются обоснованными.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30 апреля 2019 года ООО СЗ "РСГ-Академическое" и Гублин Н.Ю, Гублина А.В. заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу "данные изъяты", стоимостью 5 124 768 рублей.

Гарантийный срок на объект устанавливается в один год.

АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" также являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу "данные изъяты".

08 октября 2021 года истцами проведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, ответчиком не удовлетворена.

12 ноября 2021 года истцы обратились в суд с указанным выше иском.

Согласно заключению судебной экспертизы все выявленные недостатки являются производственными, причиной их возникновения является несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 316 969, 20 рублей.

04 апреля 2022 года ответчик выплатил истцам денежные средства в сумме 326 969, 20 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции признал требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованным, при этом, исходил из того, что поскольку ответчик является одновременно продавцом квартиры и застройщиком многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон необходимо применить установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятилетний гарантийный срок.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, права истцов, как потребителей были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Гублиных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, требованиям закона, представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, а не от цены товара в соответствии с заключенным договором купли-продажи, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций, учитывая то, что АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" одновременно является и застройщиком жилого дома, где истцами было приобретено жилое помещение, верно указали на то, что неустойка подлежит исчислению на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей и пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению, в связи с чем взыскал неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб.

Довод жалобы истцов о том, что при исчислении размера неустойки и штрафа, суд формально сослался на их несоразмерность, однако, не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, является неубедительным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом суда апелляционной инстанции и зависело лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в установленном ими размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судами применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям неустойки и штрафа.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, также не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент выявления недостатков и предъявления требований об их устранении, гарантийный срок на жилое помещение в части его качества истек, равно как и доводы о том, что судом при разрешении спора неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального права, Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком.

В целом доводы кассационных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Гублина Николая Юрьевича, Гублиной Анны Владимировны и ответчика акционерного общества Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи