Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21189/2022[88-1362/2023-(88-21678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1350/2022 по иску Белугина Алексея Александровича к Камаловой Алие Тимуровне о возмещении вреда, по кассационной жалобе Камаловой Алии Тимуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения Камаловой А.Т, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Белугина А.А, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белугин А.А. обратился в суд с иском к Камаловой А.Т. о компенсации морального вреда в размере 230 000 руб.

В обоснование иска указал, что в мае 2021 года Камалова А.Т. применила к нему физическое насилие, в результате которого ему была причинена травма: "данные изъяты", что причинило ему физические и нравственные страдания. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в рамках доследственной проверки была проведена судебная экспертиза, согласно которой ему причинен вред здоровью средней тяжести. Он проходил длительное лечение, испытывал сильные физические боли, неудобства при приеме пищи, речь была нарушена.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года исковые требования Белугина А.А. удовлетворены частично. С Камаловой А.Т. взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года изменено в части взысканного с Камаловой А.Т. в пользу Белугина А.А. размера компенсации морального вреда.

С Камаловой А.Т. в пользу Белугина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалова А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Учитывая, что Камалова А.Т. приводит в кассационной жалобе доводы относительно допущенных нарушений судом первой инстанции, то по доводам ее жалобы подлежит проверке также и решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2020 года Камалова А.Т. умышленно кинула флакон с туалетной водой в Белугина А.А, причинив ему "данные изъяты", что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N "данные изъяты" - постановлением от 25 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела, протоколом от 04 января 2022 года допроса потерпевшего Белугина А.А, заключением ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 14 января 2022 года N 98, протоколом от 21 января 2022 года допроса подозреваемой Камаловой А.Т, заявлением Белугина А.А. от 24 января 2022 года о примирении с подозреваемой Камаловой Т.А, заявлением Камаловой А.Т. от 24 января 2022 года о примирении с потерпевшим Белугиным А.А, постановлением от 24 января 2022 года о прекращении уголовного дела.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Камалова А.Т. умышленно причинила Белугину А.А. физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении ему физической боли при получении травмы и последующем лечении, изменении привычного образа жизни. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, имущественное и семейное положение ответчика, характер взаимоотношений сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем указал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности и справедливости, определен без учета всех фактических обстоятельств дела.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что из представленных в материалы дела доказательств, материала КУСП N 31013, уголовного дела N 12101750096006514 следует, что в мае 2020 года между Белугиным А.А. и его бывшей сожительницей Камаловой А.Т, которые в мае 2020 года совместно проживали, на бытовой почве, из-за неприязненных отношений друг к другу, произошла словесная ссора. В ходе ссоры Белугин А.А. разозлился и начал бить посуду в кухне, после чего Камалова А.Т. кинула в него сахарницу, но не попала. Белугин А.А. подошел к ней и ударил ее ладонью по щеке, после чего пошел в спальню, а Камалова А.Т. подошла к кровати в спальне, кинула в него флакон туалетной воды "Хуго Босс". Данный флакон попал в лицо Белугину А.А. и причинил ему телесные повреждения, после чего Белугин А.А. обратился в больницу.

26 мая 2020 года Белугин А.А. обратился в ООО "Стоматологическая поликлиника N 3" с жалобами на периодическую ноющую боль в области "данные изъяты". После осмотра установлен диагноз: "данные изъяты" Белугин А.А. направлен на госпитализацию.

В период с 21 июля 2020 года по 28 июля 2020 года Белугин А.А. находился на лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3" в отделении "данные изъяты"

После 28 июля 2020 года Белугин А.А. продолжил лечение амбулаторно, отмечены неоднократные жалобы на наличие шин.

В период с 05 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года Белугин А.А. находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты"

С 07 июля 2021 года по 13 июля 2021 года Белугин А.А. повторно находился на лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3" в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: "данные изъяты".

18 ноября 2021 года Белугин А.А. обратился в ООО "Стоматологическая поликлиника N 3" "данные изъяты"

Согласно заключениям о результатах экспертизы качества медицинской помощи, медицинская помощь Белугину А.А. оказана в полном объеме, своевременно, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он претерпел физические и нравственные страдания, неоднократно находился на стационарном лечении, ему проводились медицинские манипуляции в виде "данные изъяты", устанавливалась титановая пластина, он регулярно посещал стоматологическую поликлинику с жалобами на наличие шин и боли в "данные изъяты", вынужден был отпрашиваться с работы, его речь была нарушена, он испытывал неудобства при приеме пищи, изменился привычный образ жизни, он продолжает проходить лечение. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что Камалова А.Т. свою вину при прекращении уголовного дела признавала, помощь истцу не оказывала, а также противоправное поведение истца Белугина А.А, который в момент конфликта нанес удар рукой по лицу Камаловой А.Т, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой в неизменной части и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Камалова А.Т. указывает на то, что обстоятельства дела судом в полной мере не исследованы, причинно-следственная связь между ее действиями и травмой не доказана. В ходе расследования уголовного дела в качестве очевидца был допрошен только "данные изъяты" который является другом Белугина А.А. и имел заинтересованность, иных свидетелей допрошено не было. За медицинской помощью Белугин А.А. обратился не сразу, а спустя 1, 5 недели, установить достоверно, что данная травма появилась в связи с попавшим в него флаконом, не представляется возможным. В течение этого времени могла произойти иная травма, которую Белугин А.А, злоупотребляя правом, сопоставил с ее действиями. Ее действия не были нацелены на Белугина А.А, причинять вред здоровью она не хотела, умысла в ее действиях не было.

Указанные доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено противоправное поведение потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белугиным А.А. алиментные обязательства не исполняются, с его стороны никакой помощи их совместному ребенку не оказывается, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Алии Тимуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи