Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21291/2022[88-2408/2023-(88-22731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3267/2022 по иску Зыкова Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнегосбыТ Плюс"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушение прав потребителя: обязать ответчиков провести сверку на поставку горячей воды и определить долг истца за данную услугу, взыскании солидарно компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2021 года истец обратился в АО "СвердловскэнергосбыТ Плюс" о предоставлении договора, заключенного между ПАО "Т Плюс" и собственниками нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" и предоставить расчет по долгам, если имеются, по коммунальным услугам. ПАО "Т Плюс" прислали расчет по оплате горячей воды, 23 января 2022 года была направлена повторная претензия о проведении сверки по поставкам горячей воды, однако ответчик никакой сверки не проводит, чем нарушает закон.

Определением суда от 26 мая 2022 года принят частичный отказ истца от исковых требований о признании незаконным бездействия АО "СвердловскэнергосбыТ Плюс" и ПАО "Т Плюс" и обязании устранить нарушение прав потребителя Зыкова И.А.: обязать ответчиков провести сверку на поставку горячей воды и определить долг истца за данную услугу. Производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2022 года удовлетворены частично исковые требования.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Зыкова И.А. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зыкова И.А. к АО "ЭнегосбыТ Плюс" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2022 года изменено, резолютивную часть решения дополнена указанием на взыскание с ПАО "Т Плюс" в пользу Зыкова И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено. Ответчиком истцу были предоставлены все запрашиваемые им документы и ответы на претензии даны своевременно. Ссылается на то, что претензия истца от 23 января 2022 года получена ответчиком лишь 24 марта 2022 года, ответ дан потребителю 30 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зыков И.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 25-а, пом. 103.

Ответчик ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией для потребителя.

Между ПАО "Т Плюс" (принципал) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) заключен агентский договор от 09 января 2019 года N "данные изъяты", согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением N1 к настоящему договору.

18 октября 2021 года Зыков И.А. обратился с письменной претензией в адрес ПАО "Т Плюс" о предоставлении документов, расчета задолженности.

01 ноября 2021 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" на вышеуказанную претензию истца направил ответ.

09 февраля 2022 года истец вновь обратился ПАО "Т Плюс" с претензией о предоставлении расчета по поставкам горячей воды, а также с просьбой заключить договор о поставках горячей воды, указывая на то, что ответа на претензию от 18 октября 2021 года он не получил.

21 февраля 2022 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" дан ответ истцу с приложением документов.

24 марта 2022 года истец Зыков И.А. направил в Свердловский филиал АО "ЭнегосбыТ Плюс" повторную претензию от 23 января 2022 года о проведении сверки по долгам.

Указанная претензия поступила в АО "ЭнегосбыТ Плюс" 30 марта 2022 года.

Ответ на обращение АО "ЭнегосбыТ Плюс" датирован 13 апреля 2022 года, в адрес истца направлен акт сверки, оформленный и подписанный со стороны ПАО "Т Плюс".

Из пояснений представителя истца следует, что ответ получен 24 апреля 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком ПАО "Т Плюс" прав истца, как потребителя и пришел к выводу о законности требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика ПАО "Т Плюс" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и определенным размером морального вреда, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнил резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу Зыкова И.А. штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпункт "б" пункта 33 Правил N354 предусматривает право потребителя получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки (подпункт "д" пункта 31 Правил N354).

На основании подпункта "к" пункта 31 Правил N354, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответы на претензии истца были направлены в сроки, предусмотренные п. 31 Правил N 354. Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик ПАО "Т Плюс" действовал в нарушении, установленных п. 31 Правил N 354, права истца как потребителя нарушены, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи