Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21320/2022[88-1368/2023-(88-21684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" к Власенко Виталию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Власенко Виталия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Красноперова А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - Общество, ООО "НПК "ТИМ") обратилось в суд с иском к Власенко В.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 72 753 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика в должности директора обособленного подразделения в г. Перми с 20 мая 2019 года по 31 марта 2021 года ему выдавались под отчет денежные средства для осуществления текущей деятельности возглавляемого им обособленного подразделения. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика. Кроме того, на имя ответчика для направления в командировку был приобретен авиабилет стоимостью 7 468 руб. За полученные денежные средства ответчик отчитался не в полном объеме, предоставив оправдательные документы, подтверждающие расходование лишь на сумму 38 392 руб. Сумма подотчетных денежных средств, за которые не представлены авансовые отчеты, составляет 72 753 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства следуют также из приказов генерального директора Общества о направлении ответчика в командировку, согласно которым последнему выдавались под отчет денежные средства. Поскольку сведений о расходовании 72 753 руб. 41 коп. в интересах общества не представлено, истец просит взыскать их с ответчика.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авдеенко Р.А.

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "ТИМ" к Власенко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с Власенко В.Ю. в пользу ООО "НПК "ТИМ" в возмещение ущерба 72 753 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Власенко В.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НПК "ТИМ" указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Истец Власенко В.Ю, третье лицо Авдеенко Р.А, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Власенко В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "НПК "ТИМ" в период с 20 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в должности директора обособленного подразделения г. Пермь.

Между Власенко В.Ю. и ООО "НПК "ТИМ" заключен трудовой договор о дистанционной работе N 17-ТИМ от 20 июня 2019 года.

В подтверждение ущерба истцом представлены платежные поручения о перечислении на счет Власенко В.Ю. безналичным путем денежных средств: N 2274 от 24 августа 2020 года в размере 75 000 руб, N 2451 от 27 августа 2020 года в размере 2800 руб, N 2519 от 03 сентября 2020 года в размере 1 400 руб, N 2754 от 23 сентября 2020 года в размере 1 400 руб, N 2984 от 13 ноября 2020 года в размере 5600 руб.; N 3119 от 02 ноября 2020 года в размере 5 000 руб, N 3308 от 13 ноября 2020 года в размере 10 000 руб, N 3312 от 13 ноября 2020 года в размере 700 руб, а также 7 468 руб. на покупку авиабилета.

Власенко В.Ю. направлялся в командировку приказами генерального директора ООО "НПК "ТИМ" от 25 августа 2020 года N 141-к, от 01 сентября 2020 года N 142-к/1, от 09 сентября 2020 года N 147-к, от 14 сентября 2020 года N 149-к, от 24 сентября 2020 года N 156-к/1, от 05 октября 2020 года N 165-к/1, 09 октября 2020 года N 170-к, от 27 октября 2020 года N 176-к, 03 ноября 2020 года N 178-к.

Всего перечислены ответчику по платежным поручениям с различным наименованием платежей (проезд, подотчет, суточные) денежные средства в размере 109 368 руб.

Из представленных истцом документов следует, что Власенко В.Ю. представлены авансовые отчеты: от 27 августа 2020 года N 209 на сумму 1 400 руб, от 14 сентября 2020 года N 221 на сумму 3 500 руб, от 28 сентября 2020 года N 231 на сумму 9 568 руб, от 06 октября 2020 года N 243 на сумму 19 490 руб, от 12 октября 2020 года N 249 на сумму 700 руб, от 03 ноября 2020 года N 270 на сумму 1 400 руб, от 31 декабря 2020 года N 327 на сумму 2 334 руб.

В представленном ответчиком акте приема-передачи оригинальных документов б/н б/д, подписанном Авдеенко Р.А, уполномоченным, согласно доверенности от 09 апреля 2021 года на представление интересов Общества по вопросу получения (возврата) от любых юридических и физических лиц имущества (материальных ценностей), принадлежащих Обществу, в пункте 18 указан авансовый отчет Власенко В.Ю. на сумму 82 570 руб. согласно запросу.

Из письменных пояснений третьего лица Авдеенко Р.А. следует, что вместо указанного в пункте 18 акта приема-передачи авансового отчета, Власенко В.Ю. ему передал оригиналы чеков, подтверждающих приобретение дизельного топлива и служебную записку. Так как акт был уже напечатан, требовать исправления он не стал, а расписался в получении. Указанные документы были переданы им в бухгалтерию. Данные события происходили в конце марта - начале апреля 2021 года.

Согласно копии служебной записки Власенко В.Ю. просил компенсировать ему затраты на приобретение ГСМ в ноябре 2020 года.

22 октября 2021 года ООО "НПК "ТИМ" в адрес Власенко В.Ю. направлено требование о предоставлении авансовых отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств в размере 72 753 руб. 41 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 239, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что Власенко В.Ю. помимо документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 38 392 руб, направил работодателю в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств оправдательные документы (авансовый отчет на сумму 82 570 руб. 30 коп, служебную записку с приложенными к ней кассовыми чеками), что подтверждается актом приема-передачи оригинальных документов, переданных Авдеенко Р.А, а также его письменными пояснениями. Учитывая, что ООО "НПК "ТИМ" не опровергло указанные обстоятельства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что истец не заинтересован в предоставлении документов, а ответчик должность директора обособленного подразделения не занимает и доступ к документации Общества не имеет, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер причиненного работником ущерба. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к материальной ответственности, указав, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, проведена не была, от работника письменное объяснение по факту причиненного работодателю ущерба затребовано не было, при увольнении Власенко В.Ю. какие-либо требования относительно необходимости возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись.

Отклоняя доводы истца о том, что приобретение Власенко В.Ю. дизельного топлива на сумму 82 570 руб. 30 коп. нельзя признать надлежащим расходованием подотчетных денежных средств, поскольку ответчику предоставлен в пользование служебный автомобиль ГАЗ-А32R33, где используемым видом топлива являлся бензин, суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Л-06-11/19П от 26 ноября 2019 года ООО "Экскурс-Автомобили" (лизингодатель) передало ООО "НПК "ТИМ" (лизингополучатель) в лице директора обособленного подразделения Власенко В.Ю. транспортное средство "Volkswagen 2h Amarok", вид двигателя: дизельный, во временное владение и пользование, данное транспортное средство, находилось в пользовании обособленного подразделения ООО "НПК "ТИМ" в г..Пермь. Доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании иных лиц, в материалы дела истцом не представлено. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что у Власенко В.Ю. был разъездной характер работы, что не оспаривалось истцом. Со стороны работодателя путевые листы, отражающие расходование дизельного топлива при использовании транспортного средства "Volkswagen 2h Amarok" в меньшем объеме, чем отражено в платежных документах по заправке транспортного средства дизельным топливом, в материалы дела не представлены. Факт отсутствия надлежащего оформления документов работодателем, в том числе путевых листов, с целью фиксации расхода дизельного топлива транспортным средством "Volkswagen 2h Amarok", не свидетельствует об использовании приведенного транспортного средства Власенко В.Ю. в личных целях.

Сам по себе факт отсутствия надлежащего учета расходования дизельного топлива и передачи транспортного средства "Volkswagen 2h Amarok", полученного истцом по договору лизинга, в пользование обособленного подразделения г..Пермь свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины работодателем и не может вменяться в качестве ущерба, причиненного работником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166-168, подпунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходил из того, что доказательства перечисления работнику денежных средств, а также позволяющие установить размер денежных средств, за которые работник не отчитался, в материалах дела имеются. Вина ответчика в причинении ущерба вследствие непредставления своевременно отчета о расходовании полученных денежных средств установлена. Проведение инвентаризации с учетом заявленного основания иска не требуется.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что работа ответчика носила разъездной характер, опровергается представленными в материалы дела приказами о направлении его в служебные командировки. Работник был осведомлен о необходимости отчитываться о произведенных расходах и о порядке предоставления таких отчетов, поскольку в деле имеются несколько авансовых отчетов, составленных ответчиком, в том числе после прибытия из командировки 03 ноября 2020 года, также имеется несколько служебных записок о компенсации затрат, связанных со служебной деятельностью. Авансовый отчет либо служебная записка в подтверждение расходов на командировку 03 ноября 2020 года отсутствуют, также отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком авансовых отчетов в подтверждение расходов по спорной сумме в иной срок.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, пришел к выводу, что из совокупности пояснений Авдеенко Р.А. и содержания служебной записки Власенко В.Ю. следует, что авансовый отчет истцу от ответчика не передавался, а были переданы чеки на приобретение ГСМ в ноябре 2020 года и служебная записка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, дав оценку копиям чеков на приобретение дизельного топлива, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств приобретения им дизельного топлива для использования в автомобиле истца "Volkswagen 2h Amarok", необходимости такого использования, объема и количества дизельного топлива; указал, что сведений о поручении работодателем ответчику использовать транспортное средство не имеется.

Делая вывод о взыскании с ответчика материального ущерба с ответчика в заявленной сумме в размере 72 753 руб. 41 коп, суд апелляционной инстанции указал, что сведений, позволяющих применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред не применил.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие у истца прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Власенко В.Ю.; причинная связь между поведением работника Власенко В.Ю. и наступившим у работодателя ООО НПК "ТИМ" ущербом; вина работника Власенко В.Ю. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Власенко В.Ю. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Власенко В.Ю.; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Власенко В.Ю. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Власенко А.Ю. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Установив, что ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, переданных ему под отчет, были представлены в адрес работодателя через Авдеенко Р.А. служебная записка и чеки на приобретение дизельного топлива, приходя к выводу, что данные чеки не имеют отношения к приобретению топлива ответчиком, а добыты им иным путем с целью предоставления доказательств несения расходов в интересах работодателя и избежания необходимости возврата денежных средств, полученных под отчет, указывая, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования дизельного топлива в автомобиле истца, поручения работодателем ответчику использовать транспортное средство, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о правомерности действий работодателя по непринятию данных документов в качестве отчетных.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан был провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в данном случае по вопросам приобретения дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не установил.

Указывая, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования дизельного топлива в автомобиле истца, поручения работодателем ответчику использовать транспортное средство, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела авансовый отчет от 13 марта 2020 года N 77с с приложенными к нему служебными записками и кассовыми чеками, согласно которым ответчиком ранее приобреталось дизельное топливо на автомобиль с государственным номером М911УС159 "Volkswagen 2h Amarok", при этом авансовый отчет был принят истцом. Также суд оставил без оценки авансовый отчет от 01 апреля 2020 года N 156 с приложенными к нему служебными записками и кассовыми чеками, согласно которым ответчик отчитывался по затратам, связанным с указанным автомобилем (приобретение автошин), данный авансовый отчет также был принят у истца.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил также из нарушения ответчиком положений статьи 166, пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, предусматривающего обязанность работника в течение 3 рабочих дней предоставить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах, указав, что авансовый отчет либо служебная записка в подтверждение расходов на командировку 03 ноября 2020 года отсутствуют, как и отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком авансовых отчетов в подтверждение расходов по спорной сумме в иной срок. При этом тут же отметил, что в деле имеются несколько авансовых отчетов, составленных ответчиком, в том числе после прибытия из командировки 03 ноября 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по сути, пришел к выводу, что заявленный истцом ущерб связан с направлением Власенко В.Ю. в командировку 03 ноября 2020 года.

Вместе с тем, такой вывод не основан на материалах дела.

Так из материалов дела, в том числе искового заявления следует, что Власенко В.Ю. перечислялись денежные средства под отчет и с назначением платежа "суточные". При этом денежные средства под отчет, о которых указано в иске, были перечислены Власенко В.Ю. 24 августа 2020 года в размере 75 000 руб, 02 ноября 2020 года в размере 5 000 руб, 13 ноября 2020 года в размере 10 000 руб. При направлении Власенко В.Ю. в командировки ему выплачивались суточные. Так 27 августа 2020 года ему было выплачено 2 800 руб, 03 сентября 2020 года - 1400 руб, 23 сентября 2020 года - 1 400 руб, 13 ноября 2020 года - 5 600 руб. (за октябрь), 13 ноября 2020 года - 700 руб. (за ноябрь). 03 ноября 2020 года Власенко В.Ю. был направлен в командировку на 1 день приказом работодателя от того же числа за N 178-к. Авансовый отчет по расходованию суточных в связи с направлением в командировку 03 ноября 2020 года был представлен Власенко В.Ю. в тот же день.

Денежные средства под отчет, как следует из материалов дела, в частности копий авансовых отчетов и приложенных к ним документов, передавались Власенко В.Ю, начиная с 2019 года для осуществления текущей деятельности возглавляемого им обособленного подразделения. Документов, свидетельствующих о том, что деньги под отчет выдавались на определенные цели и только для расходования в командировках и Власенко В.Ю. был об этом информирован, в материалах дела нет. В приказах о направлении Власенко В.Ю. в командировку содержится только указание о том, что работник направляется в командировку за счет средств работодателя.

С учетом изложенного, вследствие нарушения норм материального права, регулирующих условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности, и нарушения норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником, нельзя признать законными.

На основании изложенного, состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи