Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21384/2022[88-2262/2023-(88-22585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-328/2022 по иску Шорыгиной Натальи Владимировны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация Атомстройкомплекс" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения истца Шорыгиной Н.В. и ее представителя Матвеева И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Алибековой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шорыгина Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 49 885 руб. 20 коп, неустойку в размере 737 353 руб. 17 коп. за период с 20 апреля 2021 года с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату по подготовке заключения специалиста в размере 25 000 руб, расходы на отправление телеграммы - 532 руб. 27 коп, на оплату юридических услуг - 45 000 руб, нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб. о возмещении расходов по устранению строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2018 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Шорыгиной Н.В, Шорыгиным А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 25, 80 кв.м, строительный номер 210, на 15 этаже в доме N "данные изъяты". Цена договора 2 042 500 руб. Квартира передана по акту приема-передачи 21 января 2020 года, в квартире в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки: намокание на балконе после дождя, образование наледи на балконной двери, протечка душевой кабины, поломка дверной ручки балконной двери. Также по договору купли-продажи N 314п-982009 от 16 ноября 2020 года Шорыгина Н.В. приобрела машино-место N 414 в подземной автостоянке по адресу "данные изъяты" в котором также выявлены недостатки в виде протечки и застоя воды на парковочном месте. Претензия об устранении недостатков от 14 апреля 2021 года не была удовлетворена. В соответствии с заключением специалиста N УА-376 от 17 августа 2021 года стоимость устранения недостатков определена в сумме 69 262 руб. 80 коп. 26 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая также не была удовлетворена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 года, исковые требования Шорыгиной Н.В. к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворены частично.

С АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шорыгиной Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков жилого помещения в сумме 49 885 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные издержки расходы на оплату услуг специалиста 25 000 рублей, почтовые расходы 532 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, нотариальному оформлению доверенности 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шорыгиной Н.В. к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещений в сумме 49 885 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков машино-места отказано.

С АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3493 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года в части взыскания с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Шорыгиной Н.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков жилого помещения изменено, снижен размер взысканной неустойки до 48 444 руб. 18 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на неправомерность распределения судом судебных расходов, без учета положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В своих возражениях Шорыгина Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Алибекова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Шорыгина Н.В. и ее представитель Матвеев И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Шорыгиной Н.В, Шорыгиным А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого участникам долевого строительства по акту приема-передачи 21 января 2020 года передана однокомнатная квартира N "данные изъяты"

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки жилого помещения: намокание на балконе, образование наледи балконной двери внутри квартиры, протечка душевой кабины, поломка дверной ручки балконной двери, протечки.

16 ноября 2020 года сторонами заключен договор N 314п-982009 купли-продажи машино-места N 314, расположенного в подземной автостоянке по адресу "данные изъяты".

Из буквального толкования условий п. 6.2. договора купли-продажи N 314п-982009 от 16 ноября 2020 года следует, что истец ознакомлена с техническим состоянием наземно-подземной автостоянки и объекта, до сведений покупателя доведена информация о наличии протечек, о наличии мест, сквозь которые протекает вода, а также следов от протечек. Кроме того, до подписания настоящего договора покупатель уведомлен о том, что объект и наземно-подземная автостоянка находились в пользовании, в связи, с чем имеются сколы и царапины на стенах, полу и потолке, трещины.

Учитывая наличие недостатков в объекте и наземно-подземной автостоянке, стороны настоящего договора согласовали уменьшение покупной цены до 540 000 руб.

Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий к продавцу, связанных с качеством объекта, наземно-подземной автостоянки у него нет, окончательная цена за объект по настоящему договору сформирована исходя из того состояния, в котором объект и наземно-подземная автостоянка находятся и стороны урегулировали все претензии до подписания договора путем снижения покупной цены (п.2.1. договора).

В целях установления недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения определением суда от 24 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебное экспертизы ООО "Уралстройсертификация" экспертов "данные изъяты" N 2122/03-2022-Э от 26 января 2022 года в жилом помещении истца имеются дефекты непрозрачных и светопрозрачных строительных конструкций. Причиной возникновение этих дефектов является нарушение технологии производства работ во время строительства за исключением возникновения усадочных трещин на стенах. Установленные дефекты являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков 49 885 руб. 20 коп.

Стоимость устранения недостатков в указанной сумме ответчиком выплачена истцу платежным поручением N 6026 от 03 ноября 2021 года в сумме 21 048 руб, платежным поручением N 6965 от 23 декабря 2021 года в сумме 22 952 руб, платежным поручением N 1701 от 28 апреля 2022 года в сумме 5 885 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцу жилое помещение имеет строительные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением, представленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, признал подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 49 885 руб. 20 коп.

При этом суд указал, что в связи с перечислением денежных средств оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 49 885 руб. 20 коп. не усмотрел.

За нарушение сроков возмещения стоимости недостатков суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 49 885 руб. 20 коп.

Установив несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции указал, что истцы доказали реальное несение расходов за оформление доверенности, за услуги представителя, по отправке телеграммы и почтовые расходы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 532 руб. 27 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после 28 марта 2022 года.

Решение изменено в части взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков жилого помещения изменено, снижен размер взысканной неустойки до 48 444 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается только распределение судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о судебных расходах, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему принципу распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Руководствовался положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 40 000 руб, что подтверждается договором N УА - 146 от 21 февраля 2021 года, принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также были взысканы расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 532 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы ответчика о неверном расчете размера судебных расходов, подлежащих с него взысканию, свои выводы о необходимости возложения на ответчика расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в полном объеме не обосновал.

Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные нормы процессуального права при распределении судебных расходов не были применены судами нижестоящих инстанций, что привело к неправильному расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности в отношении взыскиваемых судебных расходов, указал, что с учетом уточнения истцом исковых требований, иск был удовлетворен судом первой инстанции в заявленном объеме.

При этом, исходя из текста уточненного искового заявления (т.2 л.д.13) следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 353 руб. 17 коп, удовлетворены требования в размере 48 444 руб. 18 коп, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялась.

Суды не дали оценки заявленным исковым требованиям, из чего складывается сумма неустойки, какие требования и в какой части были удовлетворены судами.

С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи