Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21590/2022[88-1195/2023-(88-21510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2022 по иску Загуменнова Андрея Леонидовича, Загуменновой Юлии Андреевны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Загуменнова Андрея Леонидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загуменнов А.Л, Загуменнова Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 октября 2017 года между Загуменновым А.Л, Загуменновой Ю.А, АО "Корпорация развития Пермского края", администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" и передать квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. Цена квартиры 1 789 672, 50 рублей. В установленный срок квартира истцам не передана, следовательно подлежит взысканию неустойка.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Загуменнова А.Л, Загуменновой Ю.А. взысканы неустойка по договору N "данные изъяты" от 19 октября 2017 г. в сумме по 20 000 рублей, моральный вред в размере по 2 500 рублей, штраф в размере по 11 250 рублей каждому, в пользу Загуменнова А.Л. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана госпошлину в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 1 700 рублей. Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка в части уплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части взысканного размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края" (застройщик), Загуменновым А.Л, Загуменновой Ю.А. (участники долевого строительства) и администрацией г.Березники (администрация) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 5 этаже многоквартирного дома, по адресу: "данные изъяты" Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 789 672, 50 руб, что является социальной выплатой и перечисляется администрацией города Березники. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31 декабря 2019 г. Денежные средства социальной выплаты в размере 1 789 672, 50 руб. перечислены администрацией застройщику АО "Корпорация развития Пермского края".

22 марта 2022 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. 25 марта 2022 года претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

27 апреля 2022 года сторонами договора подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО "Корпорация развития Пермского края" прав Загуменнова А.Л, Загуменновой Ю.А, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, а также с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года, размер неустойки 405 659, 10 руб, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Загуменнова А.Л, Загуменновой Ю.А, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие правовых оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера, поскольку доказательств исключительности данного случае ответчиком не представлено, как и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 октября 2017 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо, отмену судебных актов не влекут.

Правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения положений пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование Загуменнова А.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Загуменнова А.Л. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Загуменновым А.Л. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменнова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи