Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21656/2022[88-1689/2023-(88-22009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 по иску Стяжкиной Светланы Владимировны к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стяжкиной Светланы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стяжкина С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 01 декабря 2021 года N168-ахд об отстранении от работы; обязании допустить к выполнению работ в занимаемой должности делопроизводителя отдела предоставления услуг; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2021 года по день восстановления на работе, но не менее суммы в размере 59 738 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что она работает в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг в должности производителя с 20 февраля 2018 года. 19 января 2021 года ответчиком был издан приказ N140-АХД о вакцинации работников Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. 07 декабря 2021 года она направила ответчику возражения относительно этого требования, полагая его незаконным. 01 декабря 2021 года ответчиком был вынесен приказ N168-ахд об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции и не представивших сведения о противопоказаниях для вакцинации. Этим приказом она была отстранена от работы без сохранения заработной платы. С данными приказами ознакомлена 07 декабря 2021 года. Отстранение от работы считает незаконным, полагая, что Главный санитарный врач региона уполномочен предписать отстранение работника от работы только в случае, когда речь идет о доказанности, что работник является носителем возбудителей инфекционного заболевания, который может быть источником его распространения. Следовательно, работодатель может отстранить от работы работника только если он является носителем возбудителя инфекционного заболевания. Сведений о наличии у нее инфекции в установленном порядке получено не было. Кроме того, постановление Главного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года N29 не является нормативным правовым актом Российской Федерации. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825. В этом Перечне ее работа не поименована.

Законодательством не предусмотрено право работодателя отстранять работника от работы только по мотиву непрохождения им вакцинации, полномочий обязывать прохождение работниками вакцинации у работодателя нет. Приказ N168-ахд незаконен и потому, что принуждает работника разглашать сведения, составляющие врачебную тайну. В связи с отстранением от работы она претерпела нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Стяжкиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стяжкина С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стяжкина С.В. 20 февраля 2018 года принята в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на должность делопроизводителя в отдел предоставления услуг в городе Ноябрьске.

Согласно Положению об отделе предоставления услуг в городе Ноябрьск Ноябрьского филиала Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг основными задачами отдела является: осуществление деятельности, направленной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг на базе учреждения; обеспечение приема заявлений, их консультирование по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг на базе учреждения.

Как следует из должностной инструкции делопроизводителя отдела предоставления услуг Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, в обязанности делопроизводителя входит: прием запросов заявителей о предоставлении государственных или муниципальных услуг, информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, о возможности оценить качество предоставляемых услуг, выдача заявителям документов Участников по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции).

В целях предупреждения и распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N29-ПГ от 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением N 29 Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года в связи с продолжающейся угрозой распространения новой короновирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Ямала предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации. Руководителям предприятий и организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальным предпринимателям поручается, начиная с 08 октября 2021 года, организовать направление сотрудников в медицинские организации ЯНАО для проведения профилактических от новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, указанного выше указанного постановления; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

12 октября 2021 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг направил запрос N89-0351-01-04/4006 о разъяснении по применению пункта 1 постановления N 29, в части необходимости обязательной вакцинации всех сотрудников учреждения.

13 октября 2021 года Управление Роспотребнадзора дано разъяснение, что Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг относится к сфере обслуживания, как следствие, все сотрудники подлежат обязательной вакцинации.

10 декабря 2021 года постановлением N36 главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу внесены изменения в постановление N29.

В пункте 1.9 постановления N29 определены граждане, относящиеся к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе, работники многофункциональных центров.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям 19 октября 2021 года ответчиком издан приказ N140-ахд о вакцинации работников, которым предписано самостоятельно пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 01 декабря 2021 года. Работникам учреждения, прошедшим вакцинацию или имеющим противопоказания к вакцинации, приказано письменно сообщить своему непосредственному руководителю и представить подтверждающие документы.

С данным приказом Стяжкина С.В. ознакомлена 07 декабря 2021 года, выразила несогласие с ним, указав, что имеет письменные возражения, из содержания которых следует, что не относится к кругу лиц, которые обязаны пройти вакцинацию, работодатель не вправе требовать от нее прохождения вакцинации, представления отказа от вакцинации, документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие у истца противопоказаний, запретила работодателю передавать без соответствующих запросов данные о ней, в том числе, сведения, содержащие информацию о состоянии ее здоровья, обрабатывать, хранить и иным образом осуществлять обязанности оператора персональных данных в отношении указанных сведений или сведений, связанных с ними.

07 декабря 2021 года работодателем оформлен акт N4 об отказе предоставить письменный отказ от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с составлением которого истец не согласилась, указав, что данный отказ имеют право оформлять только медицинские организации.

Приказом от 01 декабря 2021 года N168-ахд (в редакции приказа от 07 декабря 2021 года N17-ахд) в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, протоколом заседания специальной комиссии по вопросу вакцинации работников учреждения от 30 ноября 2021 года Стяжкина С.В. в числе других работников согласно приложению отстранена от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представлением сведений о противопоказаниях для вакцинации со 02 декабря 2021 года до издания Главным государственным санитарным врачом Ямало-Ненецкого автономного округа постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, предоставления работником учреждения сертификата о вакцинации от COVID-19, предоставления работником учреждения сертификата переболевшего COVID-19, предоставления работником учреждения медицинского документа об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, до предоставления справки о начале прохождения курса вакцинации от COVID-19 путем вакцинирования первым компонентом двухкомпонентной вакцины от COVID-19 или о вакцинации однокомпонентной вакциной от COVID-19.

Пунктом 4 указанного приказа установлено, что в случае отсутствия работника, указанного в приложении, на рабочем месте по причинам, предусмотренным трудовым законодательством (листок нетрудоспособности, ежегодный оплачиваемый отпуск и т.д.) на момент издания приказа, отстранение от работы производится в день выхода работника после ознакомления с данным приказом, при условии, что работник был ознакомлен в установленном порядке с приказом от 19 октября 2021 года N 140-ахд "О вакцинации работников в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг" и имел возможность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или предоставить сведения о противопоказаниях для вакцинации.

В случае если работник не был ознакомлен с приказом от 19 октября 2021 года N 140-ахд, ему дается право в течении десяти календарных дней с момента ознакомления с приказом начать курс прохождения вакцинации, с предоставлением подтверждающих документов о начале вакцинации или подтверждающих документов о противопоказаниях для вакцинации.

С приказом Стяжкина С.В. ознакомлена 07 декабря 2021 года.

В период с 16 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года Стяжкина С.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а с 06 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года на листке нетрудоспособности, в связи с чем фактически отстранена от работы с 21 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Правилами поведения обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 02 апреля 2020 N 417, постановлением Правительства Российский Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 16 декабря 2013 года N 65, СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 28 января 2021 года N 4, СП 3.1.3597-20, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 22 мая 2020 года N 15, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года N 29, исходил из того, что истец уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции и о последствиях в случае отказа от

вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку профессия истца, как работника многофункционального центра отнесена к приоритету 1-го уровня в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не исключена из перечня лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и неопределенного круга лиц при осуществлении Стяжкиной С.В. своих должностных обязанностей делопроизводителя, то основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись. Истец с приказами об отстранении от работы с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, была ознакомлена под роспись, не была лишена возможности за период нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности пройти вакцинацию или предоставить документы о наличии медицинских противопоказаний.

Особое внимание суд апелляционной инстанции обратил на то, что истец также не может и выполнять трудовую функцию дистанционно в силу ее трудовых обязанностей, связанных с персональными данными, личными документами граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Стяжкина С.В. подлежала обязательной вакцинации от коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу не подлежит применению, поскольку противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N157-ФЗ, Федеральному закону N52-ФЗ, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года издано постановление N 29-ПГ о введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16 марта 2020 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-ненецкому автономному округу N 29 от 08 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся и работники сферы обслуживания населения (пункт 1; 14).

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения автономного округа в 2021 году по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей. Обязательность вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предусмотрена и иными приведенными нормами права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 10 декабря 2021 года отменен пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 29 от 08 октября 2021 года, которым предусматривалось отстранение от работы, в связи с чем позднее указанной даты оно невозможно, являются необоснованными.

В пункте 3.2 вышеуказанного постановления предусмотрено, руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 1.8 настоящего постановления.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 36 от 10 декабря 2021 года пункт 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа N 29 от 08 октября 2021 года признан утратившим силу с 11 декабря 2021 года.

Поскольку оспариваемый истцом приказ об отстранении от работы издан до внесения указанных изменений, то отсутствуют основания полагать, что работники, по объективным обстоятельствам фактически отстраненные после 11 декабря 2021 гола, не могут быть отстранены после указанной даты.

Изданные работодателем приказы об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют постановлениям Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н.

Нарушений трудовых прав истца при отстранении от работы не допущено, поскольку она, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения фактически отказалась, полностью осознавая последствия принятого решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемые ею приказы не содержат положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие поставленной прививки работодатель должен был рассмотреть вопрос о направлении истца на работу дистанционным образом, основан на неверном толковании вышеприведенного законодательства и нормативных актов. Судами данный довод истца рассматривался и мотивированно отклонен, поскольку исполнение ею должностных обязанностей в дистанционном порядке невозможно.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи