Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21700/2022[88-1804/2023-(88-22124/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сафоновой Ларисы Николаевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4001/2018 по заявлению Сафоновой Ларисы Николаевны к ПАО "Т Плюс" о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. на ООО "Пермская сетевая компания" возложена обязанность исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов отопления, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома N "данные изъяты"; привести транзитные участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N "данные изъяты", в технически исправное состояние, в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С ООО "ПСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 г. произведена замена должника ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника ПАО "Т Плюс", Сафоновой Л.Н. выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4001/2018.

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г, начиная с даты вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что до настоящего времени решение суда от 26 ноября 2018 г. ответчиком не исполнено. На указанных инженерных сетях периодически происходят порывы, аварийные ситуации.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 г. заявление Сафоновой Ларисы Николаевны о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Сафоновой Л.Н. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4001/2018 в части возложения обязанности на ответчика привести транзитные участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N "данные изъяты", в технически исправное состояние, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4001/2018.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 отменено. Разрешен вопрос по существу. Постановлено взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Сафоновой Л.Н. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4001/2018 в части возложения обязанности на ответчика привести транзитные участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N 29 по ул. Подлесная в г. Перми, в технически исправное состояние, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до дня фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4001/2018.

В кассационной жалобе Сафонова Л.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Сафоновой Л.Н. руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что решение суда в части возложения обязанности привести транзитные участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N "данные изъяты" в технически исправное состояние, до настоящего времени не исполнено. Приняв во внимание, что заинтересованным лицом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Т Плюс" судебной неустойки за длительное неисполнение решения суда.

При этом суд присудил ко взысканию 3000 руб. за каждый день с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного исполнения ответчиком решения суда на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, определилразмер неустойки в сумме 500 рублей. При этом суд апелляционной исходил общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение судебного акта, степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, указав, что неустойка в указанной сумме будет отвечать принципам разумности и стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера присужденной неустойки суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда как меру понуждения должника к наиболее быстрому исполнению своих обязательств.

Так, решение суда в части возложения обязанности привести транзитные участки инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N "данные изъяты" в технически исправное состояние, не исполнено. С момента вступления в законную силу указанного решения прошло более 3 лет.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, должник совершает правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки решение суда не исполнено.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен указать критерии, из которых возможно сделать вывод о том, что для должника явно более выгодно исполнить решение суда, чем затягивать его исполнение.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Дополнительно снижая размер судебной неустойки и определяя ее в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции фактически не привел в апелляционном определении каких-либо иных обстоятельств и мотивов, которые являлись бы основанием для такого снижения, и которые не учитывались бы судом первой инстанции, как не установили не привел в апелляционном определении анализа фактических обстоятельства того, что исполнение решения суда является явно более выгодным, чем его неисполнение, и не определилтакую выгоду, которая, в первую очередь, выражается в денежном эквиваленте.

Судебная неустойка должна понудить ответчика добровольно исполнить решение суда в максимально короткие сроки с тем, чтобы устранить нарушение прав истца. Соответственно, по настоящему делу о явной выгоде могут свидетельствовать обстоятельства, из которых возможно сделать вывод о том, что для должника должно быть более выгодно профинансировать работы по приведению транзитных участков инженерных сетей отопления, горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы подачи горячей воды), холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N "данные изъяты" в технически исправное состояние, нежели не исполнять судебное решение.

По существу, апелляционное определение не содержит ссылки на конкретные нарушения, допущенные судом, которые повлекли отмену определения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья