Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21756/2022[88-1337/2023-(88-21653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе Горбунова Александра Николаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-4216/2022 по иску Горбунова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Курган Этажи" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Горбунова А.Н, судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Курган-Этажи" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что занимался продажей квартиры, принадлежащей его родственнику, в связи с чем опубликовал выполненные им 10 фотографий квартиры в сети Интернет, в том числе на сайте "ЦИАН". В мае 2021 года ООО "Курган-Этажи" опубликовало те же фотографии на сайте "ЦИАН" с наложением на них фирменной голограммы "etagi" без согласия истца как автора.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Горбунова А.Н. к ООО "Курган-Этажи" были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от 14 февраля 2022 года по заявлению ответчика ООО "Курган-Этажи" заочное решение было отменено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года, в пользу Горбунова А.Н. с ООО "Курган-Этажи" взыскана компенсация в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 5860 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Горбунов А.Н. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Горбунов А.Н. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что доверенностью от 03 июня 2021 года Антонов А.С. уполномочил Горбунова А.Н. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Курган, ул. С. Васильева, 6-63.

В связи с этим Горбунов А.Н. разместил на сайте ЦИАН в сети Интернет объявление о продаже квартиры, прикрепив к нему 14 выполненных им фотографий помещений данной квартиры и дома, в котором она расположена.

Ответчиком ООО "Курган-Этажи" в мае 2021 года размещено аналогичное объявление о продаже данной квартиры с использованием 10 фотографий, выполненных Горбуновым А.Н, на которые была нанесена фирменная голограмма "etagi".

Направленная истцом 11 июня 2021 года в адрес ответчика претензия была им проигнорирована.

Частично удовлетворяя заявленные Горбуновым А.Н. требования, суд первой инстанции, установив, что истец является автором десяти фотографий и согласия на их использование ответчику не давал, тогда как ответчик использовал их в коммерческих целях путем размещения на интернет-странице без выплаты вознаграждения истцу, посчитал права истца нарушенными. Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в 1500 рублей за каждое нарушение (всего 15000 рублей), суд учел обстоятельства дела, характер и масштаб допущенных нарушений, степень вины нарушителя, а также отсутствие имущественных потерь истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение его исключительного права на произведение согласился.

Сославшись на то, что использованные ответчиком фотографии отображали различные части и местоположение одного и того же объекта - квартиры, были созданы и использовались истцом для достижения одной цели - продажи квартиры, судебная коллегия Курганского областного суда сочла ошибочным расчет компенсации исходя из совершения ответчиком 10 самостоятельных нарушений, при этом согласилась с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, посчитав его отвечающим принципам разумности и справедливости, не противоречащим размеру, установленному пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абзац 1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац 2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3).

Размер такой компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (подпункт 1 статьи 1301 Кодекса).

Установив, что ответчиком допущено нарушение исключительного права истца как правообладателя 10 фотографий (т.е. 10 результатов интеллектуальной деятельности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено 10 нарушений, за каждое из которых подлежит взысканию компенсация.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорные фотографии как объекты защиты исключительных прав отображали различные части и местоположение одного и того же объекта, были созданы и использованы истцом для достижения одной цели, основана на ошибочном толковании норм материального права, не имела правового значения для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, поскольку не позволяла квалифицировать допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца как одно нарушение.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Иными словами, возможность квалифицировать использование результата интеллектуальной деятельности как одно нарушение обусловлена не множественностью объектов защиты исключительного права, а множественностью нарушений, допущенных в отношении одного объекта.

В данном же случае судами установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении нескольких фотографий, т.е. нескольких объектов защиты, что обязывало их взыскать компенсацию за каждое нарушение в установленных подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Взыскание компенсации в меньшем размере было возможно лишь в случае установления судом факта нарушения прав истца на несколько фотографий одним действием ответчика, но в любом случае общий размер компенсации за нарушение прав с учетом характера и последствий нарушения не мог быть определен судом в размере, составляющем менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные законом ограничения минимального размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не были учтены. Размер взысканной судом компенсации (15000 рублей) указанным требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение норм материального права не устранил, ошибочно посчитав действия ответчика по использованию нескольких объектов защиты одним нарушением.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку размер компенсации подлежит определению судом с учетом обстоятельств конкретного дела (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, возможность устранения допущенной судебной ошибки судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение исключена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи