Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21770/2022[88-1329/2023-(88-21645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-506/2022 по иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к Шиховцеву Виталию Вячеславовичу, Шиховцевой Ирине Павловне, Предовой Наталье Витальевне, Шаповаловой Юлии Витальевне о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Шиховцева Виталия Вячеславовича, Шиховцевой Ирины Павловны, Предовой Натальи Витальевны к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права на проживание на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, по кассационному представлению прокуратуры Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя истца Баландиной Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шиховцева В.В, представителя ответчика Закутнева А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - УМС Чебаркульского городского округа) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шиховцеву В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В, Шаповаловой Ю.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В основание исковых требований указано, что Шиховцеву В.В. и членам его семьи - супруге Шиховцевой И.П, дочери Шиховцевой Ю.В. (в настоящее время Шаповаловой) Е.А, дочери Шиховцевой Н.В. (в настоящее время Предовой) на период трудовых отношений Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью была предоставлена квартира N "данные изъяты" Челябинской области, на основании договора найма служебного жилого помещения N 17 от 24 февраля 2006 года. В настоящее время Шиховцев В.В. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, договор найма служебного жилого помещения прекращен. Шиховцев В.В. и члены его семьи жилое помещение в добровольном порядке не освобождают.

Шиховцев В.В, Шиховцева И.П, Предова Н.В. обратились со встречным исковым заявлением к УМС администрации Чебаркульского городского округа о признании за ними права на проживание в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" на условиях социального найма, о возложении обязанности заключить с Шиховцевым В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В. договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в 1995 году Шиховцеву В.В. на состав семьи из 4 человек в период прохождения службы в ОВД г. Чебаркуля была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". В качестве основания заселения Шиховцеву В.В. был предоставлен смотровой ордер. В 2006 году между Шиховцевым В.В. и Чебаркульская КЭЧ района был заключен договор найма служебного жилого помещения с целью отселения из закрытого военного городка. После заключения указанного договора, они неоднократно обращались в Чебаркульскую КЭЧ, а также в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по вопросу отселения из военного городка, однако их заявления остались без удовлетворения. 21 октября 2021 года они обратились к УМС Чебаркульского муниципального района о заключении договора социального найма, однако получили отказ, мотивированный тем, что они незаконно занимают жилье, переданное в муниципальную собственность. Полагают, что спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем может быть предоставлена им на условиях социального найма.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года исковые требования УМС Чебаркульского городского округа к Шиховцеву В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В, Шаповаловой Ю.В. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Шиховцев В.В, Шиховцева И.П, Предова Н.В, Шаповалова Ю.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Шиховцев В.В, Шиховцева И.П, Предова Н.В, Шаповалова Ю.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиховцева В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В. к УМС Чебаркульского городского округа о признании права на проживание на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022года отменено. Принято новое решение, исковые требования Шиховцева В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В. о признании права на проживание на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены.

На УМС Чебаркульского городского округа возложена обязанность заключить с Шиховцевым В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В. договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований УМС Чебаркульского городского округа к Шиховцеву В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В, Шаповаловой Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе УМС Чебаркульского городского округа просит отменить апелляционное определение, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчику не выдавался, а смотровой ордер не является основанием для вселения в жилое помещение, таким образом, ответчики были заселены в жилое помещение в отсутствие законных оснований. Указывает, что ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоял, поэтому оснований для применения положений ст.7 Вводного закона не имеется, право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло. Договор N17 от 24 февраля 2006 года является ничтожным.

В кассационном представлении прокуратура Челябинской области просит отменить апелляционное определение, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, то есть ответчики вселены в нарушение установленного порядка. Ответчики на учете нуждающихся не состоят, после прекращения трудовых отношений жилое помещение не освобождено. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения договора найма служебного помещения ответчик не состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, ни с другими организациями Министерства обороны, оснований для применения ст.7 Вводного закона не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года без изменения.

В судебном заседании представитель истца Баландина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчик Шиховцев В.В, представитель ответчика Закутнев А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор Никитина Н.В. поддержала доводы кассационного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиховцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 04 июля 1994 года по 12 февраля 2001 года.

На основании ходатайства начальника Чебаркульского ОВД N 363 от 27 апреля 1995 года о выделении служебной квартиры Шиховцеву В.В, в связи с закреплением его на оперативное обслуживание поселка Каширина в составе отделения милиции, 25 июня 1995 года Шиховцеву В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

24 февраля 2006 года между Шиховцевым В.В. и Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью, был заключен договор найма служебного жилого помещения N "данные изъяты", в качестве членов семьи указаны супруга Шиховцева И.П, дочери Шиховцева Ю.В. и Шиховцева Н.В. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что по договору найма служебного жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю на период до отселения в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 960 от 06 октября 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", исключено из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и передано в собственность муниципального образования "Чебаркульский городской округ" Челябинской области.

Ордер на квартиру N "данные изъяты" Шиховцеву В.В. не выдавался.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" является МО "Чебаркульский городской округ" Челябинской области.

11 октября 2021 года Шиховцев В.В. обратился в УМС Чебаркульского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". На указанное заявление Шиховцевым В.В. был получен отказ, мотивированный тем, что в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а также ни он, ни члены его семьи не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу.

УМС Чебаркульского городского округа в адрес Шиховцева В.В. было направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Согласно справкам УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчики Шиховцев В.В. и Шиховцева И.П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", Предова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", Шаповалова Ю.В. согласно копии паспорта зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты"

По информации ООО "Никосс" в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", на момент предоставления Шиховцеву В.В. и членам его семьи в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, являлась служебной и находилась в государственной собственности, была закреплена за Министерством обороны Российской Федерации, при этом Шиховцев В.В. 12 февраля 2001 года уволен со службы в органах внутренних дел, а также то, что по информации ФГАУ "Росжилкомплекс" договор найма служебного жилого помещения за номером 17 заключен Чебаркульской КЭЧ района 28 февраля 2006 года с Беломытцевым В.Н. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", принял во внимание то, что Шиховцев В.В. и члены его семьи никогда не были зарегистрированы в квартире по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", и пришел к выводу о том, что Шиховцев В.В, Шиховцева И.П, Предова Н.В, Шаповалова Ю.В. утратили право пользования квартирой, подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Шиховцев В.В, Шиховцева И.П. и Предова Н.В. утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", то соответственно оснований для удовлетворения встречных требований о признании за ними права на проживание в спорной квартире на условиях социального найма судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь положениями ст.ст.5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, исходил из того, что квартира предоставлена Шиховцеву В.В. и членам его семьи Шиховцевой И.В, Шаповаловой Ю.В. и Предовой Н.В. в связи с трудовыми отношениями, договор найма квартиры и основания вселения их в жилое помещение прежним собственником не оспаривался, в настоящее время квартира утратила статус ведомственного жилого помещения и перешла в муниципальную собственность, Шиховцев В.В. и члены его семьи проживают в спорной квартире с 1995 года по настоящее время, и пришел к выводу о том, что Шиховцев В.В. и члены его семьи Шиховцева И.П, Предова Н.В, Шаповалова Ю.В. имеют право на проживания в квартире по адресу "данные изъяты" на условиях социального найма, в связи с чем УМС Чебаркульского городского округа обязано заключить договор социального найма, поэтому исковые требования УМС Администрации Чебаркульского городского округа к Шиховцеву В.В, Шиховцевой И.П, Предовой Н.В, Шаповаловой Ю.В. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона от N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее г. жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что Шиховцев В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 04 июля 1994 года по 12 февраля 2001 года.

На основании ходатайства начальника Чебаркульского ОВД N 363 от 27 апреля 1995 года о выделении служебной квартиры Шиховцеву В.В, в связи с закреплением его на оперативное обслуживание поселка Каширина в составе отделения милиции, 25 июня 1995 года Шиховцеву В.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" без выдачи ордера и заключения договора.

После увольнения из органов внутренних дел 24 февраля 2006 года между Шиховцевым В.В. и Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью, был заключен договор найма служебного жилого помещения N 17, в качестве членов семьи указаны супруга Шиховцева И.П, дочери Шиховцева Ю.В. и Шиховцева Н.В. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что по договору найма служебного жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации.

Также установлено, что ни Шиховцев В.В, ни члены его семьи ни на 1995 год ни на момент заключения договора от 24 февраля 2006 года в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состояли.

Применяя положения ст. 7 Федерального закона от N 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установилвозникшие межу сторонами правоотношения, не дал оценки предмету заключенного договора о предоставлении жилого помещения в возмездное пользование после увольнения со службы из органов внутренних дел и не нахождение ответчика в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации на момент заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела ордеру N132 от 06 марта 1996 года (спорный период) на указанное жилое помещение, выданному на имя Пинчука С.В. с семьей, состоящей из четырех человек, не установилоснования выдачи ордера, вселялась ли данная семья в спорную квартиру, открыт ли лицевой счет, имелась ли регистрация по указанному адресу.

Установление характера правоотношений между сторонами влияет на правильное применение норм материального права исходя из заявленного требования.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству суда исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года было приостановлено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи