Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21801/2022[88-1690/2023-(88-22010/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-15/2021 по иску Хоренженко Натальи Ивановны к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" о взыскании переплаты за отопление, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление тепловыми сетями" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хоренженко Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Управление тепловыми сетями" о взыскании переплаты за отопление за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 11 492, 36 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года ей было начислено за отопление 69 513, 40 рублей, поскольку в ее доме не установлен коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии) то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления - 0, 038 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений, установленный Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 30 декабря 2011 N 2385, действовавший по состоянию на 30 июня 2012 года, и подлежащий использованию в переходный период. Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 августа 2012 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 ноября 2012 г..Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30 декабря 2011 г..N 2385 в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам N 306 и недействующим с момента вступления в решения суда в законную силу, то есть с 13 ноября 2012 г..Также судебными постановлениями признаны не подлежащими применению постановления администрации городского округа Верхняя Пышма в части утверждения нормативов на отопление в 2010, 2011, 2013 г..г. Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке "отопление" с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 69 513, 40 рублей, исходя из норматива, признанного судом недействующим. Считает, что расчет платы за отопление необходимо произвести исходя из заменяющего нормативно-правового акта - Постановления РЭК Свердловской области от 31 июля 2019 г..N 84-ПК. Применению подлежит норматив 0, 0251 Гкал на 1 кв.м.

Таким образом, разница между начисленной платой за отопление за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года но квитанциям МУП "ВРЦ" и ее расчетом составляет 11 492, 36 руб. (65 513, 40 руб. - 58 021, 04 руб).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 10 февраля 2021 г, исковые требования Хоренженко Н.И. к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" о взыскании переплаты за отопление, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в пользу Хоренженко Н.И. переплату за отопление за период с декабря 2017 года по май 2020 года в размере 11 492 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 6746 руб. 18 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 11 коп.; взыскать с акционерного общества "Управление тепловыми сетями" госпошлину в доход местного бюджета в размере 759 руб.69 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам признаны не подлежащими применению постановления администрации городского округа Верхняя Пышма в части утверждения нормативов на отопление в 2010, 2011, 2012, 2013 г.г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 63 указал, что норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма не может применяться, так как установлен с нарушением предусмотренной законодательством методики определения норматива потребления коммунальных услуг и принят неправомочным органом, при отсутствии возможности использовать иной норматив, произвел расчет платы за отопление исходя из заменяющего нормативно-правового акта - Постановления РЭК Свердловской области от 31 июля 2019 года N 84-ПК, а также признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что Постановление РЭК Свердловской области от 31 июля 2019 года N 84-ПК вступает в силу 01 января 2023 г, сведений о придании акту обратной силы в постановлении не содержится, вместе с тем пришел к выводу, что неправильное применение мировым судьей указанного постановления не повлекло принятия незаконного решения. Для выяснения юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест-Аудит". При этом полученное заключение эксперта не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что при ее проведении применен не тот метод (метод расчетов, вместо метода аналогов). Указав на необходимость применения норматива, утвержденного Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 16 февраля 2006 г. N 373, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормативы, установленные органами местного самоуправления на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года признаны недействующими и не подлежащими применению, норматив, установленный постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2007 г. дифференцирован в зависимости от поставщика услуг, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Указав, что при использовании в расчете норматива, утвержденного Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 16 февраля 2006 г. N 373 переплата составит 15258, 66 руб, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи о взыскании переплаты в размере 11492, 36 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Указанное обусловлено принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее-Закон), в соответствии со ст. 3 которого таковыми являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В свою очередь в силу части 1 статьи 7 Закона принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, основываются, в частности, на обеспечении доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы процессуального и материального права, в их единстве с обязательными к применению разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора о взыскании переплаты за отопление фактически применены не были.

Так, суд первой инстанции произвел расчет платы за отопление исходя из заменяющего нормативно-правового акта - Постановления РЭК Свердловской области от 31 июля 2019 года N 84-ПК, не вступившего в силу.

Суд апелляционной инстанции фактически пришел к иным выводам относительно применения норматива при расчете переплаты, не приведя при этом мотивов, по которым бы примененный судом норматив, утвержденный в 2006 году, согласовался с порядком определения стоимости ресурса, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 63.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья