Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-1514/2023-(88-21833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2777/2022 по иску открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Завьялову Дмитрию Геннадьевичу о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось с иском к Завьялову Д.Г. о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование требований указано на то, что решением суда с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства. Поскольку ответчик не предоставил реквизиты для оплаты, истцом была внесена сумма в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности. Услуги нотариуса были оплачены истцом и являются убытками, понесенными по вине ответчика. После получения денежных средств у нотариуса ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению и повторно получил денежные средства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, начисленной после вступления в законную силу судебного акта, поскольку недобросовестное поведение Завьялова Д.Г. привело к увеличению срока выплаты суммы основного долга и повлекло увеличение неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

С Завьялова Д.Г. в пользу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 30 786, 99 рублей.

С ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4757, 37 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" просит об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года в части отказа в снижении размера неустойки, а также в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Завьялова Д.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 192462 руб, неустойка за период с 29 июня 2021 года по 17 декабря 2021 года - 65 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 25 000 руб.

22 декабря 2021 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в адрес Завьялова Д.Г. направило запрос о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению.

30 марта 2022 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" внесены в депозит нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 192 462 руб, компенсации морального вреда - 2 000 руб. для передачи Завьялову Д.Г. в качестве погашения задолженности.

12 апреля 2022 года согласно платежному поручению N 122 от 12 апреля 2022 года денежные средства переведены Завьялову Д.Г.

13 апреля 2022 года на основании исполнительного документа произведено взыскание денежных средств со счетов ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на сумму 509 642, 54 руб. в пользу Завьялова Д.Г. по исполнение вышеуказанного судебного акта.

Излишне выплаченные средства Завьялову Д.Г. возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 18 декабря 2021 по 30 марта 2022, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в силу 29 марта 2022 года, которым были установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Поскольку фактически обязательство ОАО СК "Челябинскгражданстрой" исполнено 30 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции счел правильным взыскание неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, в связи с чем взыскал с Завьялова Д.Г. излишне выплаченную неустойку в размере 30 793, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суды в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизили размер неустойки при наличии исключительных обстоятельств, не могут служить основанием к отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены иди изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судами размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Вопреки мнению кассатора суды проверили доводы истца о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, данный факт установлен не был.

Не соглашаться с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств невозможности выплаты денежных средств Завьялову Д.Г. иным способом, например, путем наличного расчета, истцом не представлено.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате нотариального тарифа.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не указаны нормы права, обязывающие Завьялова Д.Г. предоставлять какие-либо реквизиты для оплаты взысканных в его пользу денежных средств на основании судебного акта. Также не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о безналичном способе исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи