Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21822/2022[88-1502/2023-(88-21821/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2022 по иску Александровой Валентины Александровны к Смирновой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Смирновой Марины Юрьевны к Александровой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Александровой Валентины Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Александровой В.А. и её представителя Степановой А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Смирновой М.Ю. - Просвирнина А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова В.А. является собственником земельного участка, площадью 428 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения садоводства, по адресу: "данные изъяты" (далее - участок N 69), а также расположенного на нём жилого дома, общей площадью 82, 4 кв. м (далее - жилой дом).

Смирнова М.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 420 кв. м по адресу: "данные изъяты" (далее - участок N 67), а также расположенного на нём нежилого здания - садового дома, площадью 92, 6 кв. м (далее - садовый дом).

Александрова В.А. предъявила иск к Смирновой М.Ю. и после уточнения требовала

- устранить препятствия в пользовании земельным участком N 69 путём возложения обязанности перенести садовый дом с наружной дымоходной трубой, расположенный на участке N 67, расположив его на расстояние не менее 3 м от смежной границы участка N 69 и участка N 67;

- нарастить дымоходную трубу, установленную снаружи садового дома в высоту на 2 м с установлением сажеуловителя;

- перенести котёл, установленный в садовом доме на расстояние 1 м от задней стены и 1, 5 м от боковой стены помещения, в котором он установлен на текущий момент.

Требование мотивировано тем, что пожарные расстояния между жилым домом и садовым домом не соблюдены, садовый дом расположен на расстоянии 0, 96 м от смежной границы и на расстоянии от 9, 69 м до 9, 8 м от жилого дома. Ранее споры по поводу местоположения отсутствовали, поскольку садовый дом имел печное отопление, а дымоход располагался на достаточном расстоянии от участка истца. В 2019 году ответчик произвела реконструкцию своего дома, при этом новый дымоход расположен в 0, 4 м от участка истца, что нарушает пожарные расстояния, сам котёл установлен с нарушениями; изложенное свидетельствует о нарушении противопожарных норм и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В результате эксплуатации дома ответчиком образуются дым, сажа и гарь, которые попадают на участок N 69, что повлияло на здоровье истца.

Смирнова М.Ю. предъявила Александровой В.А. встречный иск с требованием

- в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать жилой дом на участке N 69 спринклерной системой пожаротушения в соответствии со сводом правил.

Требования мотивированы тем, что решением возникшего спора является предложенный экспертом вариант обустройства обоих домов спринклерной системой пожаротушения. Нормы о пожарных расстояниях появились в 1985 году, тогда как садовый дом на участке N 67 был построен в 1969 году, при реконструкции дома расстояние до границ участка истца не изменилось; уменьшение расстояний между строениями произведено в результате действий самой Александровой В.А, которая после приобретения маленького садового дома на участке N 69 в 2003 году снесла его и возвела жилой дом, большей площадью, что привело к нарушению пожарных расстояний.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 исковые требования Александровой В.А. удовлетворены частично возложена на Смирнову М.Ю. обязанность:

- перенести отопительный котёл, установленный в доме N 67 на расстояние не менее 1 м от задней стены помещения и 1, 5 м от боковой стены помещения, где он установлен;

- оборудовать садовый дом на участке N 67, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой В.А. (о возложении обязанности перенести дом на 3 м от смежной границы, нарастить трубу в высоту на 2 м) было отказано.

Этим же решением встречные исковые требований Смирновой М.Ю. удовлетворены и на Александрову В.А. возложена обязанность

- оборудовать жилой дом на участке N 69 спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 12.09.2022 решение суда отменено в части возложения на Смирнову М.Ю. обязанности оборудовать садовый дом спринклерной системой пожаротушения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных Александровой А.В, руководствуясь положениями ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о переносе садового домика на участке N 67 и наращивании дымоходной трубы у данного домика, поскольку пришёл к выводу, что дымоход садового дома на участке N 67 оборудован с соблюдением требований, не создает угрозу жизни и здоровью; нарушения градостроительных норм в виде несоблюдения расстояния от садового дома на участке N 67 до границ соседнего участка не создает угрозу жизни и здоровью; несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом N 69 и садовым домом N 67 (от 9, 69 м дом 9, 8 м. вместо нормативных 12 м), создает угрозу жизни и здоровью людей, однако данное нарушение может быть устранено без переноса садового дома посредством возложения обязанности на каждую из сторон по оборудованию как жилого дома на участке N 69, так и садового дома на участке N 67 спринклерными системами пожаротушения. Кроме того, такой способ, как перенос дома, по мнению суда, является несоразмерным нарушенному праву истца.

Суд исходил из того, что строительство садового дома на участке N 67 было произведено в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества в 1969 г, на момент строительства не были нарушены какие-либо нормативы, впервые нормы, регламентирующие расстояния от стен садовых домов до границы со смежным участком, были впервые введены в 1985 г. - ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования", Госстроем СССР 06.12.1985 NДП- 5897, ГУПО МВД СССР от 08.08.1985 N 716/2842 и Минздравом СССР 17.07.1985 N121-12/1054-6.

Также суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы о возможности устранения допущенного нарушения противопожарных правил без сноса садового дома. При этом расстояние от садового дома на участке N 67 до смежной границы после реконструкции садового дома в 2019 г, в результате которой площадь садового дома увеличилась с 26, 6 кв. м до 92, 6 кв. м, не изменилась.

Вместе с тем, размещение котла отопления в садовом доме произведено с нарушением руководства по эксплуатации, соответственно, на Смирнову М.Ю. возложена обязанность по обустройству котла отопления в соответствии с требованиями указанного руководства для обеспечения безопасности.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Смирновой М.Ю. и также возложил на Александрову А.В. обязанность оборудовать жилой дом на участке N 69 спринклерной системой пожаротушения, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Смирнову М.Ю. обязанности оборудовать садовый дом на участке N 67 спринклерной системой пожаротушения, поскольку такие требования Александрова А.В. не заявляла, поэтому у суда не было оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с остальными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Александровой В.А. и удовлетворения требований Смирновой М.Ю. исходя из недопустимости злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку садовый дом на участке N 67 возведен до введения нового правового регулирования.

В кассационной жалобе Александрова В.А. полагает, что доказала факт необходимости реконструкции дымоходной трубы, о чём представила медицинские документы; Смирнова М.Ю. произвела подлог доказательств, однако это не исследовалось судами; суд необоснованно отдал предпочтение разрешению спора по заявленным Смирновой М.Б. требованиям; никакие другие доказательства, кроме заключения эксперта суды не приняли во внимание, однако экспертиза проведена с нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переноса, то есть для фактического сноса садового дома, а также в возложении обязанности переоборудовать дымоходную трубу, основаны на установленных обстоятельствах.

Строения возведены на садовых участках, площадь каждого из которых чуть больше 400 кв. м, были застроены в 1969 г, при этом установлено, что местоположение садового дома на участке N 67 относительно смежной границы не изменялось с 1969 г.

Основанием для удовлетворения требования о сносе такой постройки является установление того, что она является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства, достаточные для признания садового дома самовольной постройкой, судами не установлены.

Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что дымоход садового дома на участке N 67, оборудован с нарушениями, представляющими угрозу жизни и здоровью истца как собственнику смежного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также это апелляционное определение не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи