Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21852/2022[88-1482/2023-(88-21800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-111/2021 по иску Григорьевой Галины Александровны, Григорьева Вячеслава Евгеньевича, Григорьева Владислава Евгеньевича, Григорьева Евгения Евгеньевича, Диярова Халила Камиловича к Семукову Владимиру Семеновичу, Семуковой Людмиле Александровне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Путина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Г.А, Григорьев Вяч.Е, Григорьев Влад.Е, Григорьев Е.Е, Дияров Х.К. предъявили иск к Семукову В.С, Семуковой Л.А. с требованием - признать за истцами право долевой собственности, по 1/5 доли за каждым в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью 49 кв. м и земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что ответчики продали Григорьевой Г.А. спорный дом, что подтверждается распиской от 16.09.2002, после чего истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются домом, поэтому полагают, что приобрели на него право собственности.

Представитель ответчиков Семукова В.С. и Семуковой Л.А. - Усольцева И.В. - возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчики не отказывались от права собственности на жилой дом и земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён Росреестр по Свердловской области.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора Путина С.В. и ПАО "КБ "Восточный" - кредиторов Семуковой Л.А, в отношении которой возбуждено производство о признании банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Путин С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку в отношении Семуковой Л.А. возбуждено производство о признании её банкротом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

Семуков В.С. и Семукова Л.А. являются супругами; с 1989 г. согласно данным похозяйственной книги владели спорным домом и земельным участком.

16.09.2002 Семукова Л.А. получила от Григорьевой Г.А. 45 000 руб. за проданный спорный жилой дом, договор купли-продажи оформлен не был.

04.03.2015 на основании выписки из похозяйственной книги за Семуковым В.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

03.02.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от (дело N А60-69368/2019) Семукова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

14.12.2020 истцы подали настоящее исковое заявление в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - финансового управляющего Семуковой Л.А, а также кредиторов, в том числе - Путина С.В. и ПАО "КБ "Восточный", определенных на основании ответа Арбитражного суда Свердловской области, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что владение домом и земельным участком истцами является открытым, давностным и добросовестным как своим собственным, с учётом сроков, установленных п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ними в подлежит признанию общая долевая собственность по 1/5 доли за каждым в порядке приобретательной давности (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Путина С.В. о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области, указав, что признание Семуковой Л.А. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности предъявления к ней иска, который в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии решения судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы закона.

Так, процедура банкротства граждан регулируется положениями главы X Закона о банкротстве, соответственно, применение общих положений о банкротстве к процедуре банкротства граждан возможно только в случае, если данный вопрос не урегулирован специальными нормами, содержащимися в указанной главе.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, содержащейся в главе VII указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, содержащейся в главе X указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, в случае банкротства юридических лиц с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению требования о взыскании текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а все остальные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу о признании права собственности, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

Поскольку установлено, что обращение с иском последовало после признания ответчика Семуковой Л.А. банкротом, то дело подлежало разрешению арбитражным судом в рамках банкротного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Путин С.В. ссылался на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, который разрешал настоящее дело по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и передает дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2022 отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи