Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21858/2022[88-1336/2023-(88-21652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2022 по иску Романюк Валерии Леонидовны к ООО "Мегалит-Охта Групп" о признании ненаступившим условия неоплаты по договору, признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, признании договора действительным, по кассационной жалобе Романюк Валерии Леонидовны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мегалит-Охта Групп", в котором с учетом уточнений просила признать не наступившим условие неоплаты цены договора N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Романюк В.Л. и ООО "Мегалит-Охта Групп", признать недействительным односторонний отказ ответчика ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве, применить последствия недействительности сделки, определить срок оплаты цены договора (том 1 л.д.159, 160).

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2020 г..заключила с ООО "Мегалит-Охта Групп" договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный 19 марта 2020 г..в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу. Предметом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 61, 2 кв.м (условная нумерация - подъезд N 4, этаж N 7, условный N 251). Срок внесения платежа разделен на две части, первая - в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в сумме 3 353 061 руб. 15 коп, вторая - в срок до 14 июня 2020 г..в сумме 3 353 061 руб. 15 коп. Оплата по договору в 2020 году с ее стороны не произведена по уважительным причинам: из-за возраста 75 лет, режима самоизоляции и режима повышенной готовности, установленный Указом Губернатора Свердловской области N 100-УК от 18 марта 2020 г, действовавшего до 15 марта 2021 г..20 октября 2020 г..ООО "Мегалит-Охта Групп" направило в её адрес претензию о погашении задолженности и уплате неустойки. На претензию ответчика истец направила письменные возражения. 09 ноября 2020 г..ООО "Мегалит-Охта Групп" в письменном виде уведомил ее об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило уведомление о поступлении от ООО "Мегалит-Охта Групп" заявления о расторжении в одностороннем порядке договора на основании уведомления от 06 ноября 2020 г..21 декабря 2020 г..ответчик неожиданно направил повторную претензию от 18 декабря 2020 г..о погашении задолженности и уплате неустойки.

По мнению истца ответчик ввел ее в заблуждение, обманул, поскольку утаил информацию о том, что договор по первому уведомлению не был расторгнут, на основании уведомления ответчика истец считала договор расторгнутым с 09 ноября 2020 г, что было подкреплено фактом отправки уведомления Управлением Росреестра. О том, что Управление Росреестра отказало ответчику в регистрации расторжения договора с 09 ноября 2020 г..истец не знала, ни застройщик, ни Управление Росреестра истца не уведомили. На этом основании истец считает вторую претензию незаконной, так как каких-либо разъяснений по ее направлению ответчиком не дано, в связи с чем, оплата цены договора с ее стороны не произведена. 29 января 2021 г..ответчик направил уведомление от 28 января 2021 г..об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 г, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило уведомление от 24 февраля 2021 г..о внесении в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2020 г..на основании уведомления ответчика от 28 января 2021 г..Вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2021 г..по делу N 2-924/2021 частично удовлетворены требования истца, признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 09 ноября 2020 г..В настоящем иске заявлены новые основания недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ООО "Мегалит-Охта Групп" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 20 октября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило по почте в адрес Романюк В.Л. претензию N 1367/2020 от 16 октября 2020 года о погашении задолженности в размере 6 706 122 руб. 30 коп. и уплате неустойки в сумме 119 983 руб. 70 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Романюк В.Л. 31 октября 2020 года (т. 1 л.д. 27, 28).

Не согласившись с требованиями застройщика, истец подготовила ответ от 02 ноября 2020 года, указав, что оплата не произведена по причине введения в Свердловской области режима самоизоляции для лиц старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями, истец достигла 75- летнего возраста. Также указала о том, что застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 г, возражала против уплаты неустойки (т. 1 л.д. 30-33).

09 ноября 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. уведомление N 1427/2020 от 06 ноября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока оплаты по договору (т. 1 л.д. 36-38).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на имя Романюк В.Л. направлено уведомление от 17 ноября 2020 года, в котором указано о поступлении в орган регистрации прав заявления ООО "Мегалит-Охта Групп" о расторжении (о прекращении действия) договора от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты" на основании уведомления застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке от 06 ноября 2020 г. N 1427/2020 (т. 1 л.д. 39, 40).

21 декабря 2020 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. по почте претензию N 1582/2020 от 18 декабря 2020 года с предложением погасить задолженность по договору в размере 6 706 122 руб. 30 коп. и уплатить неустойку 119 983 руб. 70 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена Романюк В.Л. 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 41, 42).

29 января 2021 года ООО "Мегалит-Охта Групп" направило Романюк В.Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N35/2021 от 28 января 2021 года (т. 1 л.д. 44-46).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на имя Романюк В.Л. направлено уведомление от 24 февраля 2021 года, согласно которому 24 февраля 2021 года в ЕГРН внесены сведения о расторжении (о прекращении действия) в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2020 года N "данные изъяты", на основании уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 28 января 2021 года N35/2021 (т. 1 л.д. 47).

Также судом установлено, что истец Романюк В.Л. обращалась в суд с требованием о признании одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве путем направления уведомлений от 09 ноября 2020 г. N 1427/2020 и от 28 января 2021 г. N 35/2021 недействительным, совершенным с нарушением закона, со ссылкой на злоупотребление застройщиком своими правами.

Вступившим в законную силе решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2021 по делу N 2-924/2021 требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 г. путем направления 09 ноября 2020 г. Почтой России уведомления от 06 ноября 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.80, 83).

Оспаривая односторонний отказ ответчика ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве, совершенного путем направления ООО "Мегалит-Охта Групп" в адрес Романюк В.Л. уведомления от 28 января 2021 года, истец ссылалась на недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под отменительным условием, наступлению которого недобросовестно препятствовала другая сторона (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романюк В.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 154, 157, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности недействительности оспариваемого одностороннего отказа ответчика ООО "Мегалит-Охта Групп" от исполнения договора участия в долевом строительстве, совершенного путем направления ООО "Мегалит-Охта Групп" в адрес Романюк В.Л. уведомления от 28 января 2021 года, по заявленным истцом основаниям, не установив также недобросовестного поведения со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, с указанием на наличие обмана со стороны ответчика, в результате которого заявитель полагала, что договор участия в долевом строительстве расторгнут 09 ноября 2020 года, именно поэтому не совершила действия по оплате, оспариваемая сделка повлекла для заявителя неблагоприятные последствия в виде существенного повышения цен на жилье, действия ответчика являются недобросовестными, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что, не оплатив цену договора по второму уведомлению она находилась под влиянием заблуждения, обмана или воздействия со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности действий ответчика, нарушения закона были предметом поверки в рамках ранее принятых судебных решений, а именно решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 17 сентября 2021 года по делу N 2-924/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу N 33-18611/2021.

Вопреки доводам жалобы, вывода о нарушении судом первой инстанции п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит, вместе с тем, правомерно указав на правильность вывода суда первой инстанции о том, что внесение оплаты по договору является частью договорного обязательства участника, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, а не самостоятельной сделкой, обязательство по оплате договора для истца создал заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, а не претензионное письмо, ответчик не лишал истца возможности оплатить договор, для оплаты договора у истца имелось достаточно времени, нарушение обязательств допущено со стороны участника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, в том числе поступившим отзывов Управления Росреестра, а также дополнительными документами, представленными стороной ответчика, отмену судебных актов не влекут. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Проанализировав процессуальные действия истца и её представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Валерии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи