Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21894/2022[88-1975/2023-(88-22296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Игоря Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-136/2022 по иску ООО "Капитель" в лице конкурсного управляющего Земова Максима Алексеевича к Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Орлова Игоря Васильевича к ООО "Капитель" о признании акта зачета взаимных требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Орлова И.В. - адвоката Трясоумова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитель" в лице конкурсного управляющего Земова М.А. обратился в суд с иском к Олову И.В. о взыскании задолженности в размере 3633000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2018 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Орловым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 3633000 руб. 11 мая 2018 года между Орловым И.В, ООО "Капитель", ООО "Энергоремстройкомплект", ООО "Астрастрой", ООО "Строймехтранс" подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым с 11 мая 2018 года к ООО "Капитель" перешло право требования уплаты денежных средств в размере 3633000 руб. к Орлову И.В. 28 апреля 2021 года ООО "Капитель" направлена претензия в адрес Орлова И.В. об уплате денежных средств по акту зачета взаимных обязательств, в ответ на претензию Орловым И.В. сообщено об отсутствии каких-либо актов зачета и обязательств.

Орлов И.В. предъявил встречный иск к ООО "Капитель" о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств от 11 мая 2018 года.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Капитель" не является стороной договора участия в долевом строительстве от 06 марта 2018 года, поэтому является ненадлежащим истцом и не имеет правовых оснований требовать от Орлова И.В. исполнения его обязательств по договору участия в долевом строительстве. Орлов И.В. акт не подписывал. Справка была выдана Орлову И.В. застройщиком в качестве подтверждения внесения наличных денежных средств в размере 3633000 в счет оплаты помещения по договору участия в долевом строительстве. Орлов И.В. указал на пропуск ООО "Капитель" срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Капитель" в лице конкурсного управляющего Земова Максима Алексеевича удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Орлова Игоря Васильевича в пользу ООО "Капитель" задолженность в сумме 3 633 000 руб, взыскать с Орлова Игоря Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 365 руб.

Встречный иск Орлова Игоря Васильевича оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Капитель" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя Орлова И.В. - адвоката Трясоумова М.А, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. между ООО "Энергоремстройкомплект" и Орловым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется создать и передать участнику долевого строительства объект-нежилое помещение N 118, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 13 этаже, площадью 60, 55 кв.м. по адресу г. Екатеринбург ул. Бажова, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость данного объекта в размере 3 633 000 руб.

11 мая 2018 г. сторонами Орловым И.В, ООО "Энергоремстройкомплект", ООО "Строймехтранс", ООО "Капитель", ООО "Астрастрой" составлен Акт зачета взаимных обязательств.

Согласно данному Акту, на момент составления настоящего акта Стороны имеют следующие обязательства:

- гр. Орлов Игорь Васильевич имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 06 марта 2018 г. по уплате денежных средств в пользу ООО "Энергоремстройкомплект" в размере 3 633 000 руб.

- ООО "Энергоремстройкомплект" имеет обязательство по соглашению на выполнение функций технического заказчика N 1 от 05 декабря 2017 г. по уплате денежных средств в пользу ООО "Строймехтранс" в размере 3 633 000 руб.

- ООО "Строймехтранс" имеет обязательство по договору генерального подряда N 02/18 от 21 февраля 2012 г. по уплате денежных средств в пользу ООО "Капитель" в размере 2 402 140 руб.

- ООО "АСТРАСТРОЙ" имеет обязательство по договору подряда N 18/01/17 от 18 января 2018 года по уплате денежных средств в пользу ООО "Капитель" в размере 1 230 860 руб.

С момента подписания настоящего акта гр. Орлов Игорь Васильевич приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО "Капитель" в размере 3 633 000 руб, а обязательства остальных Сторон, указанные в п.1 настоящего Акта зачета считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 3 633 000 рублей, между ООО "Энергоремстройкомплект" и ООО "Строймехтранс"; в части уплаты денежных средств в размере 1 230 860 рублей между ООО "Капитель" и ООО "АСТРАСТРОЙ"; в части уплаты денежных средств в размере 2 402 140 рублей между ООО "Строймехтранс" и ООО "Капитель" а общая задолженность Сторон друг перед другом - уменьшенной на соответствующие суммы.

По ходатайству ответчика Орлова И.В, определением суда от 08 апреля 2022 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" М.Ю.

Как следует из заключения эксперта N 2004/2022 от 24 апреля 2022г, подпись, расположенная в Акте зачета взаимных обязательств от 11 мая 2018г. в нижней части лицевой стороны документа в сроке перед словом "Орлов И.В.", выполнена Орловым Игорем Васильевичем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 2004/2022 от 24 апреля 2022г, не нашел оснований для признания недействительным акта зачета взаимных обязательств от 11 мая 2018 года, и, руководствуясь статьями 154, 307, 309, 407 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между Орловым И.В. и ООО "Энергоремстройкомплект" произошла новация обязательства путем подписания акта от 11 мая 2018 года, в результате которой у Орлова И.В. осталась задолженность перед ООО "Капитель", доказательств исполнения которой суду не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО "Капитель" не пропустило срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе Орлов И.В. указывает на отсутствие у него задолженности перед ООО "Энергоремстройкомплект", которое подтверждается справкой от 11 мая 2018 г, а также на неисполнение ООО "Энергоремстройкомплект" обязательств по передаче объекта долевого строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед ООО "Капитель".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств.

Так, дав оценку содержанию акта зачета взаимных обязательств, подписанного Орловым И.В, действительность подписи которого являлась предметом проверки судов, в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. пояснениями представителя ООО "Энергоремстройкомплект" о том, что денежные средства от Орлова И.В. за объект застройщику не поступали, справка от 11 мая 2018 г. выдана в связи с подписанием акта зачета от той же даты в отсутствие квитанции о внесении денежных средств, суды пришли к правильным выводам о наличии у Орлова И.В. обязательств перед ООО "Капитель", в соответствии со ст. 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи