Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1589/2022 по иску Нефедова Алексея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Нефедова Алексея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Нефедов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 106 400 руб, неустойки в сумме 208 544 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 1500 руб, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2021 года по вине водителя Магомедовой А.А, управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Нефедову А.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом его износа составляет 106 400 руб. АО "СОГАЗ", являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выдало ему направление на ремонт повреждённого транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истцу сообщили, что денежных средств, выделенных страховщиком на ремонт транспортного средства, не достаточно и истцу необходимо будет произвести дополнительную оплату. Не согласившись с необходимость дополнительной оплаты, истец в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении заявления. Полагая, что отказ выплатить страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд с иском.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
С названными судебными постановлениям не согласился Нефедов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Нефедов А.В. указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, ему было заявлено о необходимости произвести дополнительную оплату стоимости ремонта, но он производить дополнительную оплату отказался, о чём сообщил ответчику. По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, которое нарушено ответчиком. Должная правовая оценка названным обстоятельствам судами не дана.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2021 года по вине водителя Магомедовой А.А, управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Нефедову А.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.
Нефедов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" как страховщику его гражданской ответственности, которое организовало осмотр транспортного средства Фольксваген и, признав его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 16 сентября 2021 года выдало Нефедову А.В. направление на ремонт на СТОА.
24 сентября 2021 года Нефедов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта транспортного средства.
АО "СОГАЗ" отказалось выплатить страховое возмещение в денежной форме и указало Нефедову А.В. на необходимость представления транспортного средства на СТОА для выполнения его ремонта.
Нефедов А.В, в свою очередь, направил 08 октября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" претензию, которой приложил составленное по его инициативе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 106 400 руб.
В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Поскольку финансовый уполномоченный решением от 28 декабря 2021 года отказал Нефедову А.В. в удовлетворении заявленных требований, Нефедов А.В. обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности путём выдачи направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Поскольку относимых и допустимых доказательств отказа ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.
Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.
При этом в удовлетворении искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции
